Ухвала
від 11.02.2020 по справі 520/1263/19
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 р.Справа № 520/1263/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по справі № 520/1263/19

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено.

Накладено арешт на кошти, які перебувають на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Марфін - Інвест (код ЄДРПОУ 40313712), відкритих в банківських установах, а саме в: Акціонерному банку Південний МФО 328209, номер рахунку 26006010029432; Харківський ощадбанк, МФО 351823, номер рахунку НОМЕР_1 ; АБ Укргазбанк , МФО 320478, номер рахунку НОМЕР_2 , АТ Таскомбанк , МФО 339500, номери рахунків НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, номер рахунку НОМЕР_8 , АТ АКБ Конкорд , МФО 307350, номер рахунку НОМЕР_9 , ПАТ Айбокс банк , МФО 322302, номер рахунку НОМЕР_10 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 року та від 18.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по справі № 520/1263/19 та призначено справу до апеляційного розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ" залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по справі № 520/1263/19 залишено без змін.

20 січня 2020 року від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі № 520/1263/19, вказавши сторону справи - Головне управління ДПС у Харківській області.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує, що 10.12.2019 під час розряду апеляційної скарги суд задовольнив клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну сторони на правонаступника. Проте, 16.12.2019 був складений повний текст постанови, де стороною вказано - Головне управління ДФС у Харківській області.

На підставі частині 2 статті 253 КАС України розгляд питання про виправлення описки призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описки, з таких підстав.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

Дослідивши зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 520/1263/19 колегією суддів встановлено, що у вступній частині постанови зазначено позивачем у справі Головне управління ДПС у Харківській області. У описовій частині судового рішення вказано про те, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, замінено в порядку процесуального правонаступництва згідно із ст. 52 КАС України позивача у справі - Головне управління ДФС України, правонаступником - Головне управління ДПС у Харківській області. В мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції міститься посилання на рішення та дії посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області як таких, що прийняті/вчинені на час виникнення спірних правовідносин, розгляду справи в суді першої інстанції та на час подання відповідачем апеляційної скарги, тобто до постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 10.12.2019 про заміну сторони у справі.

Таким чином, колегією суддів не встановлено наявність описки у повному тексті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 520/1263/19, яка б підлягала виправленню, стороною по справі вказано Головне управління ДПС у Харківській області, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року по справі № 520/1263/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Перцова Т.С.

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення11.02.2020
Оприлюднено12.02.2020
Номер документу87508258
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —520/1263/19

Ухвала від 07.05.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Усенко Є.А.

Ухвала від 06.04.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 11.02.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Жигилій С.П.

Ухвала від 03.02.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Жигилій С.П.

Ухвала від 31.01.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Постанова від 10.12.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Жигилій С.П.

Постанова від 10.12.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Жигилій С.П.

Ухвала від 18.10.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Жигилій С.П.

Ухвала від 01.10.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Жигилій С.П.

Рішення від 20.08.2019

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Шевченко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні