Ухвала

від 10.02.2020 по справі 910/15257/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

10.02.2020справа № 910/15257/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15257/19

за позовом фізичної особи-підприємця Атаманюка Віктора Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю Агротранс Логістика (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 23 Г, приміщення 245; ідентифікаційний код 40239765),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Дистрибуція-Центр (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, буд. 44, корпус 8; ідентифікаційний код 36263797) та

товариство з обмеженою відповідальністю Таймфіш (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48; ідентифікаційний код 40232356),

про стягнення 317 466 грн.,

за участю представників:

позивача - Довбака О.Я. (ордер від 05.02.2020 серія ІФ №000267);

відповідача - не з`явився;

третіх осіб - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Атаманюк Віктор Михайлович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агротранс Логістика (далі - ТОВ Агротранс Логістика ) 317 466 грн. збитків, завданих при перевезенні вантажу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.01.2018 товариством з обмеженою відповідальністю Дистрибуція-Центр (далі - ТОВ Дистрибуція-Центр ) та товариством з обмеженою відповідальністю Таймфіш (далі - ТОВ Таймфіш ) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.01.2018 №4т/е (далі - Договір №4т/е), відповідно до якого виконавець (ТОВ Дистрибуція-Центр ) зобов`язується надавати замовнику (ТОВ Таймфіш ) послуги з перевезення, транспортно-експедиторські послуги, доставляти ввірений йому відправником (ТОВ Таймфіш ) вантаж до пункту перевезень вантажу замовника, а замовник надає виконавцю вантаж для перевезення та зобов`язується сплатити йому за перевезення вантажу та надані транспортно-експедиторські послуги на умовах Договору №4т/е;

- 01.01.2018 ТОВ Дистрибуція-Центр (замовник) та Підприємцем (виконавець) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.01.2018 №2т (далі - Договір №2т), за умовами якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з перевезення, транспортно-експедиторські послуги, доставляти ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видавати уповноваженій особі, а також здійснювати організації перевезень вантажу замовника, а замовник надає виконавцю вантаж для перевезення та зобов`язується сплатити йому перевезення вантажу та надані транспортно-експедиторські послуги на умовах Договору №2т;

- ТОВ Дистрибуція-Центр та Підприємцем укладено угоду-замовлення від 24.10.2018 №1, в якій визначено: маршрут Черкаси - Київ; адреса місця завантаження: м. Черкаси вул. Берегова, 20; адреса місця розвантаження: м. Київ, вул. Пухівська, 1А; вага 20т; об`єм 86; дата завантаження 24.10.2018; дата розвантаження 25.10.2018; загальна вартість перевезення 7 500 грн.; автомобіль Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_2 причіп державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; П. І.Б. водій ОСОБА_3; мобільний телефон НОМЕР_4 ;

- 24.10.2018 Підприємцем (замовник) та ТОВ Агротранс Логістик (перевізник) укладено договір перевезення від 24.10.2018 №2410 (далі - Договір №2410), згідно з яким замовник, що діє за рахунок вантажовідправника (вантажоодержувача або іншої третьої особи), зобов`язується організувати надання, а перевізник бере на себе зобов`язання доставляти автомобільним транспортом надані йому для перевезення замовником вантажі, належні вантажовідправнику, вантажоотримувачу або третій особі, за товарно-транспортною накладною з місця відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувач); замовник зобов`язується оплатити за перевезення вантажу встановлену оплату;

- 24.10.2018 Підприємцем та ТОВ Агротранс Логістик оформлено заявку №АВМ -1025 на перевезення вантажу автомобільним транспортом відповідно до Договору №2410; ТОВ Агротранс Логістик надіслало позивачу рахунок на оплату від 25.10.208 №319 та акт надання послуг від 25.10.2018 №319;

- перевізником (ТОВ Агротранс Логістик ) виконано взяте на себе договірне зобов`язання щодо доставки вантажу; вантаж було доставлено замовнику/вантажоодержувачу/(ТОВ Таймфіш ) зазначеним у заявці транспортним засобом та за вказаною у ній адресою;

- проте при прийманні вантажу замовником/вантажоодержувачу/(ТОВ Таймфіш ), яке мало місце 25.10.2018 у пункті розвантаження: м. Київ, вул. Пухівська, 1а, відповідно до накладної внутрішнього переміщення від 24.10.2018 №391 виявлено нестачу вантажу на суму 317 466 грн.;

- у зв`язку із цим сторонами було складено акти приймання товару від 25.10.2018 №100 та 101, в яких вказано найменування, одиниці, кількість згідно з накладною та кількість недостачі; в даних актах залишена примітка зі слів водія, що недостача сталася через крадіжку із машини вантажу; дані акти підписані уповноваженими особами без зауважень;

- згідно з товарно-транспортною накладною від 24.10.2018 №1709 вантаж було доставлено замовнику/вантажоодержувачу (ТОВ Таймфіш ) перевізником ТОВ Агротранс Логістик до пункту розвантаження згідно з накладною внутрішнього переміщення від 24.10.2018 №391 із зазначенням товару - рибні консерви в асортименті; накладна підписана відповідальною особою вантажовідправником ОСОБА_2 (здав) (прийняв) (ТОВ Таймфіш ), водієм експедитора (прийняв) (здав) ОСОБА_3 ; також здійснено позначку, що товар прийнято з недостачею згідно з актами приймання товару від 25.10.2018 №100 та №101; вказана товарно-транспортна накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень;

- ТОВ Таймфіш як безпосередній замовник/вантажовідправник/вантажоодержувач відповідно до Договору № 4т/е надіслав ТОВ Дистрибуція-Центр (виконавець) претензію від 26.10.2018 № 49/1, в якій просив виконавця відшкодувати завдану замовнику шкоду у сумі 317 466 грн. протягом 10 банківських днів з дня підписання актів приймання товару від 25.10.2018 №100 та №101;

- ТОВ Дистрибуція-центр як замовник згідно з Договором №2т надіслало Підприємцю (виконавиць) претензію з вимогою про сплату 317 466 грн. збитків, які утворилися в зв`язку із втратою товару Підприємцем;

- Підприємець на виконання умов Договору №2т оплатив ТОВ Дистрибуція-центр збитки у сумі 317 466 грн., а ТОВ Дистрибуція-центр на виконання умов Договору № 4т/е оплатило ТОВ Таймфіш збитки у сумі 317 466 грн.;

- позивач як замовник послуг за Договором №2410 надіслав ТОВ Агротранс Логістик претензію на щодо сплати 317 466 грн. збитків, завданих при перевезенні вантажу; вказану претензію відповідач отримав 05.11.2018, проте відповіді на вказану заяву відповідачем не надано; збитки у сумі 317 466 грн. не сплачені;

- отже, оскільки вантаж було прийнято перевізником для перевезення без зауважень та застережень до вантажовідправника, відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі вантажоотримувачу в силу частини другої статті 308 Господарського кодексу України покладається на ТОВ Агротранс Логістик .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

28.11.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 08.11.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2019; залучено до участі у справі ТОВ Дистрибуція-Центр та ТОВ Таймфіш як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

27.12.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- у Договорі №4т/е не зазначена конкретизація вантажу (найменування, кількість, вартість);

- акт приймання-передачі вантажу з зазначенням найменування, кількості та ціни, який повинен бути складений ТОВ Таймфіш та підписаний обома сторонами - відсутній, що позбавляє можливості визначити, який товар (вантаж) був ввірений ТОВ Дистрибуція-Центр ТОВ Таймфіш на підставі Договору №4т/е;

- відповідно до Договору №2т мав бути складений документ, яким відправник ввіряє Підприємцю вантаж для перевезення до пункту призначення, та документ, яким визначено особу, уповноважену на одержання вантажу відправника;

- всупереч вимог пункту 2.1 Договору №2т позивач надав до суду угоду-замовлення від 24.10.2018 №1, в якій визначено лише маршрут - Черкаси - Київ; адреса місця завантаження - м. Черкаси вул. Берегова, 20; адреса місця розвантаження - м. Київ, вул. Пухівська. 1А; вага - 20т, та об`єм - 86? (невідомо яка одиниця виміру); дата завантаження - 24.10.2018; дата розвантаження - 25.10.2018; загальна вартість перевезення 7 500 грн. (вартість послуг по перевезенню вантажу); автомобіль Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , причіп державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; П. І.Б. водія - ОСОБА_3 та мобільний телефон НОМЕР_4;

- вказана угоду-замовлення не містить інформації, що дозволяє ідентифікувати вантаж та його вартість; посилання на Договір №2т угода-замовлення від 24.10.2018 №1 не містить, що унеможливлює в свою чергу, встановити зв`язок між угодою-замовленням і Договором №2т;

- виявлення недостачі вантажу оформлено неналежним чином, оскільки акти приймання товару від 25.10.2018 №100 та 101 складалися ТОВ Таймфіш без залучення представників ТОВ Агротранс Логістик , ТОВ Дистрибуція Центр та Підприємця, та відповідно не підписані уповноваженими особами сторін;

- всупереч вимог пункту 1.3 Договору №2410 дорожній лист перевізником не оформлювався і не завірявся;

- у заявці від 24.10.2018 №АВМ-1025 та в угоді-замовлення від 24.10.2018 №1 об`єм вантажу зазначається 86 м. куб., а вага 20 тон.; проте в товарно-транспортній накладній від 24.10.2018 №1709 масу вантажу зазначено 17,836 т та не зазначено вагу вантажу після його розвантаження;

- жодний товаросупроводжуючий документ, у тому числі товарно-транспортна накладна від 24.10.2018 №1709 не містить вартості вантажу; так, надана позивачем накладна внутрішнього переміщення від 24.10.2018 №391 містить лише кількість товару без зазначення одиниць виміру, що унеможливлює встановлення кількості асортименту товару і ціни вантажу, а тому вказані обставини не дозволяють ідентифікувати який саме вантаж, перевозився, чи мала місце недостача, та який був розмір такої недостачі;

- на думку відповідача, позивач належним чином не підтвердив факт відшкодування вартості вантажу власнику товару ТОВ Таймфіш , та належне відшкодування завданої шкоди ТОВ Дистрибуція-центр , оскільки самі по собі надані платіжні доручення не підтверджують зарахування коштів на поточний рахунок контрагента;

- надані позивачем банківські виписки з призначенням платежу Компенсація збитків згідно вимоги від 26.10.2018 року та договору 2 від 01.01.2018 р. не є належним доказом відшкодування збитків, оскільки містять посилання на іншій договір.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15257/19; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15257/19 на 10.02.2020.

20.01.2020 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У судове засідання 10.02.2020 з`явився представник позивача; представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися; відповідач 10.02.2020 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою уповноваженого представника відповідача; треті особи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили; вимоги ухвали про відкриття провадження у справі від 05.12.2019 не виконали.

У підготовчому засіданні 10.02.2020 щодо клопотання ТОВ Агротранс Логістика про залучення до участі у справі співвідповідачем приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна (далі - Страхова компанія, представник позивача зазначив, що суб`єктний склад учасників судового процесу відповідає вимогам закону, а залучити співвідповідача не має потреб.

У підготовчому засіданні 10.02.2020 суд ставить на обговорення клопотання ТОВ Агротранс Логістика про призначення у справі судово-економічної експертизи, яке подане суду 20.01.2020.

Клопотання мотивоване тим, позивачем не надано суду належних документів, які містять в собі інформацію щодо вантажу (найменування, кількість, вартість), який був ввірений для перевезення відповідачу, а тому для відповідача є сумнівним розмір заподіяних збитків під час перевезення вантажу; для з`ясування даних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки; на вирішення експертизи відповідач просить поставити таке питання: - чи підтверджується документально встановлена за актами приймання товару від 25.10.2018р. №100 і №101, та за накладною №391 від 24.10.2018 нестача товару (вантажу) та визначення вартості втраченого вантажу (розмір збитків) встановлених за фактом нестачі товару (вантажу), ввіреного перевізнику для його доставки. .

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.02.2020 заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи відповідача, викладені у клопотанні про призначення у справі судово-економічної експертизи, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на те, що: ТОВ Агротранс Логістика висновку експерта з наведеного у клопотанні питання суду не подало та не мотивувало неможливості надати такий висновок; наявних у матеріалах справи доказів достатньо для того, щоб встановити розмір збитків, заподіяних позивачеві.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представників відповідача та третіх осіб у підготовче засідання та клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15257/19 на 02.03.20 о 12:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу та третім особам.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко