Ухвала

від 10.02.2020 по справі 0640/4472/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 лютого 2020 року

Київ

справа №0640/4472/18

адміністративне провадження №К/9901/35133/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Юрченко В.П., Шипуліна Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 0640/4472/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мобілгаз до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Мобілгаз звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, а саме податкового повідомлення- рішення Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 23 серпня 2016 року № 0000711400, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивачу за платежем: акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на суму 294057,57 грн та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 11 вересня 2017 року № 0017774004, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 4247,20 грн за платежем: акцизний податок.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 0640/4472/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мобілгаз задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги позивача Житомирській окружний адміністративний суд прийшов до наступного висновку.

-щодо податкового повідомлення-рішення від 23 серпня 2016 року № 0000711400, суд зазначив, що під час перевірки податковим органом не було досліджено в повній мірі обсяги фактичного реалізованого позивачем скрапленого газу за період, березень-травень 2016 року, що впливає на базу оподаткування за вказаний період та обрахунок заниженого розміру податкового зобов`язання з акцизного податку від реалізації підакцизних товарів.

Крім того, суд наголосив, що він не наділений правом підміняти функції контролюючого органу та самостійно визначати базу оподаткування та обраховувати розмір податкового зобов`язання, за наслідками обставин, встановлених під час розгляду спорів даної категорії, втручаючись в його дискреційні повноваження.

Виходячи з вищенаведеного, податкове повідомлення-рішення Житомирської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 23 серпня 2016 року № 0000711400 скасовано, як неправомірне.

-щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 11 вересня 2017 року № 0017774004, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 4247,20 грн за платежем: акцизний податок, суд першої інстанції прийшов до наступного висновку.

З огляду на протиправність та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000711400 від 23 серпня 2016 року, суд зазначив, що податкове повідомлення рішення № 0017774004 від 11 вересня 2017 року теж слід скасувати, як взаємопов`язане.

13 грудня 2019 року Головне управління ДФС у Житомирській області (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) звернулось до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року (справа розглядалась в порядку загального провадження) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 0640/4472/18.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року касаційна скарга Головного управління ДФС у Житомирській області була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір за подання вищенаведеної касаційної скарги.

Ухвалу Верховного Суду від 26 грудня 2019 року було отримано податковою 10 січня 2020 року.

17 січня 2020 року Головним управління ДФС у Житомирській області (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті), на виконання вимоги ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 0640/4472/18, було направлено платіжне доручення № 2460 від 24 грудня 2019 року в розмірі 8949,14.

Відповідно до Реєстру підтверджень оплат із Казначейства дата зарахування коштів по сплаті судового збору у справі № 0640/4472/18 відбулась 26 грудня 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України до справ незначної складності також відносяться інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі № 0640/4472/18 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: податкового повідомлення- рішення Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 23 серпня 2016 року № 0000711400, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивачу за платежем: акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на суму 294057,57 грн; податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 11 вересня 2017 року № 0017774004, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 4247,20 грн за платежем: акцизний податок.

Оскільки, предметом спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень розмір яких у загальній суми менше за 500 розмірів прожиткових мінімумів, суд касаційної інстанції приходить до висновку про віднесення даної справи до справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже законодавець визначає випадки за наявності яких можливо переглянути справу в касаційній інстанції незначної складності.

Однак, скаржник у вищенаведеній касаційній скарзі не наводить підстав щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 0640/4472/18.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва підписВ.П. Юрченко підписТ.М. Шипуліна