Постанова

від 20.01.2020 по справі 911/4197/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" січня 2020 р.           Справа№ 911/4197/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:           Кропивної Л.В. суддів:            Поляк О.І.           Смірнової Л.Г.   секретар судового засідання Ярмоленко С.М. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2019 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 р. у справі № 911/4197/15 (суддя - Мальована Л.Я.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" до Коцюбинської селищної ради про   стягнення 1 813 471,55 грн.,- В  С  Т  А  Н  О  В  И  В: У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Коцюбинської селищної ради про стягнення 1 813 471,55 грн., з яких: 937 935,60 грн. боргу, 725 928,80 грн. інфляційних втрат, 80 020,04 грн. 3 % річних та 69 587,11 грн. пені (з урахування заяви про зменшення позовних вимог). Позовні вимоги обґрунтовувалися невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт у передбачені та погоджені сторонами строки за договором на проведення будівельних робіт по об'єкту будівництва "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№ 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко") в смт. Коцюбинське Київської області" № 194 від 20.12.2012 р.   Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2015 р. у справі № 911/4197/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 р., позов задоволено частково: стягнуто з Коцюбинської селищної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" 937 935,60 грн. боргу, 69 587,11 грн. пені, 80 020,04 грн. 3 % річних, 725 928,80 грн. інфляційних втрат та 27 202,07 грн. судового збору; повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" з Державного Бюджету України 19  063,55 грн. надмірно сплаченого судового збору. Судові рішення обґрунтовані тим, що позивач виконав, а відповідач прийняв роботи за договором відповідно до акту приймання виконаних робіт № 6 від 24.12.2012 р., проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати підрядних  робіт не здійснив, чим порушив умови договору і вимоги  ст. 526 Цивільного кодексу України. 25.07.2017 р. до господарського суду Київської області від Коцюбинської селищної ради надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 р. у справі № 911/4197/15, в якій заявник просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на обставини, встановлені затвердженим у 2017 році Звітом про науково-дослідну роботу "Проведення обстеження каналізаційного колектору за адресою: смт. Коцюбинське по вул. Бакала щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектним рішенням, відповідність проекту ДБН А.2.2-3-2014 та визначення технічного стану", складений підприємством Української академії наук "Науково-дослідний інститут інноваційного будівництва". Посилаючись на проведені дослідження, Коцюбинська селищна рада зазначала, що прокладка трубопроводів здійснювалася на підставі проектної документації, розробленої товариством з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" в 2012 році (кресл. 01-03-2012ЗВК "Реконструкція мереж водовідведення в смт. Коцюбинське Київської області", кресл. 04.03.2012 ЗВК "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала в смт. Коцюбинське Київської області"). Проте трубопроводи прокладені частково, офіційно не введені в експлуатацію відповідно до встановлених правил; на ділянці по вул. Бакала від будинку № 43 до вул. Шевченко (К1-19а) прокладений каналізаційний трубопровід д. 200мм врізаний в існуючий каналізаційний трубопровід д. 150мм, що не відповідає проектному рішенню; ділянка трубопроводу д. 200мм від К1-19а до К1-24а (98м) не побудована; каналізаційний трубопровід д. 200мм прокладений на ділянках від будинку по вул. Бакала, 43 до будинку № 5 по вул. П.Комуни (колодязь К1-19а) і від К1-1 до К1-5 без врізки в існуючу каналізацію д. 500мм; на ділянці від К1-5 до К1-9 каналізаційний трубопровід д. 200мм (80м) не прокладений; каналізаційні колодязі по всій трасі каналізаційного трубопроводу виконані з відхиленням від норм і правил, у більшості колодязів відсутні днище, лоткова частина, герметизація вузлів проходження трубопроводу; колодязі розташовані по трасі з великим відхиленням від проектного положення, на багатьох колодязях відсутні горловини і чавунні люки, місце розташування деяких колодязів визначити неможливо; відсутні сходові скоби для обслуговування колодязів; відсутня виконавча документація та підписані акти на приховані роботи для повної оцінки технічного стану побудованих в 2012 році трубопроводів д. 200мм. У зв'язку з викладеним у Звіті, заявником зроблено висновок, що роботи з будівництва каналізаційних трубопроводів д. 200мм по вул. Бакала і П.Комуни виконані не в повному обсязі, недобудовано близько 180м трубопроводу; оглядові колодязі по трасі трубопроводів недобудовані, з цієї причини нормальна експлуатація каналізаційних мереж неприпустима; відсутні оглядові колодязі передбачені в проектному рішенні; відсутня виконавча документація, акти на приховані роботи, журнали авторського нагляду проектної організації, з цієї причини неможливо встановити наявність футлярів на трубопроводах, аналіз відміток лотків в оглядових колодязях; проектно-кошторисна документація повинна бути скоригована відповідно до змін, що відбулися при будівництві каналізаційних колекторів. При цьому Коцюбинська селищна рада зазначала, що вищевказані обставини не були їй відомі при винесенні рішення у справі, є нововиявленими і мають істотне значення для справи, а тому рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 р. у справі № 911/4197/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким у задоволенні позову належить відмовити. Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2019 р. відмовлено Коцюбинській селищній раді у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15 за нововиявленими обставинами та закрито провадження у даній справі. Закриваючи провадження і відмовляючи у перегляді судового рішення,  суд першої інстанції послався на те, що заявником у листопаді 2018 року виконано  рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 р. у повному обсязі. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2019 р. у справі № 911/4197/15 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що за договором № 194 від 20.12.2012 р. позивачем виконано роботи не в повному обсязі, що впливає на реальну вартість таких робіт, і розроблений Науково-дослідним інститутом інноваційного будівництва Звіт про науково-дослідну роботу "Проведення обстеження каналізаційного колектору за адресою: смт. Коцюбинське по вул. Бакала щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектним рішенням, відповідність проекту ДБН А.2.2-3-2014 та визначення технічного стану" підтвердив факт такого невиконання. За твердженням прокуратури, на момент вирішення судом спору по суті, обставини щодо фактично виконаного підрядником обсягу робіт за договором № 194 від 20.12.2012 р. не були та не могли бути відомі заявнику, оскільки обстеження каналізаційного колектору проводилося на підставі укладеного між інститутом та УЖКГ "Біличі" договору № 19/04-17 з метою встановлення причин аварії каналізаційної системи. Тож об'єктивне встановлення дійсних обставин щодо обсягу фактично виконаних підрядником робіт за договором № 194 від 20.12.2012 р. та врахування таких обставин судом першої інстанції    при розгляді спору у справі № 911/4197/15 мало б наслідком прийняття іншого рішення, адже Звіт спростовує належність та допустимість акту здачі-приймання робіт № 6 від 24.12.2012 р., який покладено в основу рішення. Апелянт також вказував, що судом першої інстанції при прийнятті   оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, адже закриття провадження у справі при перегляді рішення за нововиявленими обставинами не відповідає положенням п. 3 ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г., поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23.12.2019 р. 20.12.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу. 23.12.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшло клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтовано тим, що для підтвердження/спростування факту неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором  № 194 від 20.12.2012 р. щодо обсягу та вартості виконаних робіт, їх якості та відповідності проекту, державним та будівельним нормам , необхідні спеціальні знання. Вказане клопотання залишено без задоволення, з огляду на те, що при  перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд позбавлений  можливості призначати судову експертизу та переоцінювати докази в силу  приписів Глави 3 Господарського процесуального кодексу України Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 р. оголошено перерву до 03.01.2020 р. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 р., у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Поляк О.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 р. оголошено перерву до 20.01.2020 р. В судовому засіданні 20.01.2020 р. прокуратура вказувала на обґрунтованість апеляційної скарги; просила скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської  області від 06.09.2019 р. у справі № 911/4197/15. Позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Відповідач не взяв участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Частиною 7 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто, мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення. Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі. Слід зазначити, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 р. у справі "Праведная проти Росії" № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 р. у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 р.). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51-52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003 р.; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011 р.). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004 р.). Згідно приписів  статті  271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Приймаючи 25.11.2015 р. рішення за результатами спору і задовольняючи частково позовні вимоги господарський суд Київської області  дійшов висновку про виконання підрядних робіт по ремонту каналізаційних мереж по вул. Бакала №№ 38-51, 2-8 в смт. Коцюбинське Київської області на загальну суму 937  935,60 грн. за договором № 194 від 20.12.2012 р., що підтверджується актом виконаних будівельних робіт № 6 від 24.12.2012 р., підписаним обома сторонами. Посилання Коцюбинської селищної ради на Звіт про науково-дослідну роботу "Проведення обстеження каналізаційного колектору за адресою: смт. Коцюбинське по вул. Бакала щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектним рішенням, відповідність проекту ДБН А.2.2-3-2014 та визначення технічного стану", який складений у 2017 році, з огляду на приписи ч. 4  ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, і є намаганням сторони у спорі  здійснити переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи   стосовно обставин, що були ним встановлені, і намаганням поширити дію      ДБН А.2.2-3- 2014 на проектні рішення 2012 р. Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, за правилами частини 4  статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи; не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви Коцюбинської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 р. у справі № 911/4197/15. Утім, судова колегія вважає незаконним висновок про закриття судом першої інстанції провадження у справі з таких підстав. За приписами частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Виконання судового рішення не впливає на результат перегляду  судового рішення за нововиявленими обставинами. Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 275 та п. 4 ч. 1   ст. 277 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи наведене, судом першої інстанції помилково закрито провадження у справі, що не узгоджується з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, а отже апеляційну скаргу прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2019 р. у справі № 911/4197/15 слід частково задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати в частині закриття провадження у справі та прийняти нове рішення в цій частині, яким рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 р. у справі № 911/4197/15 залишити в силі. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2019 р. у справі № 911/4197/15   задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2019 р. у справі № 911/4197/15 скасувати в частині закриття провадження у справі та викласти резолютивну частину ухвали в цій частині в наступній редакції: "2. Рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 р. у справі № 911/4197/15 – залишити в силі".   В іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2019 р. у справі № 911/4197/15 залишити без змін. Матеріали справи № 911/4197/15 повернути до місцевого господарського суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені   Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст постанови складено 11.02.2020 р. Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна Судді                                                                                О.І. Поляк                                                                                 Л.Г. Смірнова