Ухвала

від 12.02.2020 по справі 917/1316/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "12" лютого 2020 р.          Справа № 917/1316/19 Суддя  Терещенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" Алегрі В.Л. (вх. № 514П/1-18) на рішення  господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі №917/1316/19 ухвалене  в приміщенні господарського суду Полтавської області    (суддя Сірош Д.М.) повний текст якого  складено 02.12.2019 року за позовом  Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область   до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж", м. Київ про стягнення безпідставно збережених коштів, ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі №917/1316/19  позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Рентбейс-Ж" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 8189,14 грн. та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Ліквідатор Товариства   з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж"  Алегрі В.Л. з рішенням   суду першої інстанції не погодився  та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі №917/1316/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Окрім того, апелянт просить відстрочити  сплату судового збору до 29.02.2020 року, але не довше ніж до ухвалення судового рішення  та поновити строк на апеляційне оскарження рішення   господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі №917/1316/19. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху,  виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 ч.3 статті 258 ГПК  України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно з ч.  2 ст. 123 ГПК  України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 року №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції. Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно з ч. 2 ст.   123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції. Відповідно до ч.  2 ст.  4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги. Згідно зі ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною  2    ст. 4 Закону України "Про судовий збір"    визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет” від 23.11. 2018 року № 2629-VIII, станом на 01.01.2019 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00  грн. Зі  змісту позовних вимог  слідує, що позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 8189,14 грн.   Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого господарського суду апелянт просить скасувати рішення  господарського суду Полтавської  області від 22.11.2019 року у справі №917/1316/19 повністю   та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. У відповідності до ч.  4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою  майнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2881,50 грн., що складає 150 відсотків від 1921,00 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Разом з тим, апелянтом  не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” (в редакції    Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року). Натомість, заявником апеляційної скарги     заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до 29.02.2020 року, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що на даний час Товариство  з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги  через відсутність грошових коштів. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Отже, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”. Проте, апелянтом     не доведено наявності     передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору. Разом з тим, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже,     в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що апелянтом     не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної     скарги до прийняття постанови у справі. Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд     в ухвалах:      від     06.02.2020 року у справі №922/1593/16,  від 06.02.2020 року у справі №920/539/19, від 09.12.2019 року у справі №910/16703/18, від 15.03.2018 року у справі №902/636/13, від 26.03.2018 року у справі №922/2732/17, від 15.02.2018 року у справі №921/16/14-г/15,   від 23.02.2018 року у справі №913/3359/13. Враховуючи, що апелянтом     не наведено жодного обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення  господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі №917/1316/19, клопотання останнього     про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає до задоволення. Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 258 ГПК  України, що відповідно до статті 260 ГПК  України є підставою для залишення апеляційної скарги  без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст. 119, 174, ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України,   суддя- доповідач УХВАЛИЛА: 1. Апеляційну скаргу ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" Алегрі В.Л. на рішення   господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі №917/1316/19  залишити без руху. 2. Ліквідатору   Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" Алегрі В.Л. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3.Роз'яснити ліквідатору  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Ж" Алегрі В.Л., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.           Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання  та не підлягає оскарженню.   Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/ Суддя - доповідач                                                            О.І. Терещенко