Ухвала

від 12.02.2020 по справі 911/342/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/342/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" (Київська обл., м. Бровари) до Броварської міської ради Київської області (Київська обл., м. Бровари) про визнання незаконними та скасування пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" (далі - позивач) про визнання протиправними та скасування пунктів 12 та 13 Рішення Броварської міської ради від 28.11.2019 № 1667-65-07 "Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, припинення дії договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області".

В обгрунтування заявлених вимог вказано, що 31.07.2018 між позивачем як суборендарем та ТОВ "Дібб" як орендарем було укладено договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:01:063:0439. В той же час, 31.07.2018 між позивачем як суборендарем та ТОВ "Глако" як орендарем було укладено договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:01:063:0440. Договори суборенди були укладені на підставі дозволів, отриманих від Броварської міської ради Київської області як орендодавця про передачу земельних ділянок в подальшу оренду (суборенду) згідно з рішення "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, надання згоди на передачу земельних ділянок в суборенду" від 20.07.2018 № 994-43-07. Проте 08.11.2019 вищевказані договори були розірвані на підставі додаткових угод, які від імені позивача як суборендаря підписала представник Богуш Анна Вікторівна. Позивач зазначає, що він не уповноважував Богуш Анну Вікторівну на представництво своїх інтересів, а уповноважені особи ТОВ "Грассфілд" не підписували додаткових угод про розірвання договорів суборенди щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3210600000:01:063:0439 та 3210600000:01:063:0440. У зв`язку з цим позивач вважає, що оскаржувані пункти 12 та 13 Рішення Броварської міської ради Київської області від 28.11.2019 №1667-65-07, якими надано згоду на передачу в суборенду земельних ділянок з кадастровими номерами 3210600000:01:063:0439 та 3210600000:01:063:0440 Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд", порушують його права та законні інтереси щодо користування цими земельними ділянками на праві суборенди, так як ці пункти рішення позбавили його інвестиційного активу шляхом його повного знецінення, так як вартість цього активу базувалась виключно на праві користування позивачем земельною ділянкою. Окрім того, позивач зазначає, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:01:063:0439 знаходиться об'єкт незавершеного будівництва зі ступенем готовності 45%, який на момент винесення відповідачем оскаржуваного рішення належав позивачу.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, статтею 162 ГПК України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви, серед яких вказано, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість з позовних матеріалів вбачається, що вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не дотримано.

Поряд з іншим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на той факт, що приписами ст. 50 ГПК України надано право суду залучити до участі у справі третю особу як на підставі її власної заяви про вступ у справу, так і на підставі заяви учасників справи. З підстав, зазначених у частині другій вищезгаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяв, на підставі власної ініціативи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу (п. 1.6 чинної постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Натомість позивачем при зверненні до суду не обгрунтовано підстав залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІББ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глако" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд", визначених ним у позовній заяві як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, не заявлено окремого клопотання (чи окремої вимоги згідно з прохальної частини позовної заяви) про залучення їх у справу як третіх осіб, не вказано на стороні кого треті особи мають бути залучені у справу та про наявність у них юридичного інтересу у цій справі, а також не зазначено як рішення суду може вплинути на їх права по відношенню до сторін спору.

Вказані недоліки мають бути враховані позивачем при наступному зверненні до суду, в тому числі із заявою про усунення недоліків поданої ним позовної заяви, однак не пізніше ніж до закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом зазначення у окремій заяві даних щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів доданих до заяви копій документів або відомостей про їх місцезнаходження.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" від 21.01.2020 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грассфілд", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова