КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 лютого 2020 року м. Київ № 320/6909/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-ГРУП" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
13 грудня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-ГРУП" (далі - позивач) з позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості № UA100010/2019/000316/2 від 12 листопада 2019 р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 р. відкрито провадження за правими спрощено позовного провадження та призначено судове засідання.
27 січня 2020 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про об'єднання адміністративних справ № 320/6909/19 та № 320/6911/19 в одне провадження. Це клопотання обґрунтовано тим, що предметом вказаних справ є оскарження рішень про коригування митної вартості товарів від 25 жовтня 2019 р. № UA100010/2019/000307/2 та від 12 листопада 2019 р. № UA100010/2019/000316/2 одного й того самого позивача та до одного й того самого відповідача.
12 лютого 2020 р. до суду надійшла заява від представника відповідача, в якій він просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 320/6909/19 та № 320/6911/19. Зазначає, що вказані адміністративній справи мають різні предмети оскарження. Подану заяву просить суд розглядати в порядку письмового провадження.
12 лютого 2020 р. сторони у судове засідання не прибули.
Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Вирішуючи питання про наявність правових для задоволення клопотання про об’єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Частиною 2 ст. 172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КАС України об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Суд бере до уваги, що 18 грудня 2019 р. в адміністративній справі № 320/6911/19 суддею Лиска І.Г. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Предметом оскарження у цій справі є рішення про коригування митної вартості товарів від 25 жовтня 2019 р. № UA100010/2019/000307/2.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки в даному випадку об’єднання справ в одне провадження ускладнить та сповільнить вирішення вказаної адміністративної справи.
При цьому, положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає обов’язку об’єднання справ за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Так, об’єднання справ є правом, а не обов’язком суду.
Крім того, суд враховує, що у вище перелічених справах хоча і заявлено однорідні позовні вимоги, які врегульовані одними й тими самими нормами законодавства, проте вони не мають нерозривного зв’язку між собою, в означених справах відсутня тотожність підстав заявлених позовних вимог, а саме фактичних обставин, на яких позивачі обґрунтовують свої вимоги. Предмети оскарження у цих справах різні: в одній справі оскаржується рішення про коригування митної вартості товарів від 25 жовтня 2019 р. № UA100010/2019/000307/2, а в даній справі - рішення від 12 листопада 2019 р. № UA100010/2019/000316/2.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 320/6909/19 та № 320/6911/19 не підлягає задоволенню.
Крім того, 12 лютого 2020 р. до суду від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача у справі на його правонаступника - Київську митницю Держмитслужби.
Розглянувши клопотання про заміну відповідача на правонаступника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
У відповідності до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Київську митницю Державної фіскальної служби не припинено, вона перебуває у стані припинення з 27.11.2019.
Суд звертає увагу, що у позові було визначено позивачем відповідача - Київську митницю Держмитслужби і провадження у справі відкрито із зазначенням вказаного відповідача. У зв'язку з цим, суд вважає. що клопотання представника позивача про заміну відповідача є безпідставним і тому не підлягає задоволенню.
За наведених обставин подальший розгляд справи може здійснюватися в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у х в а л и в:
1. У задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 320/6909/19 та № 320/6911/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-ГРУП" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-ГРУП" про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-ГРУП" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
3. Подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
4. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Журавель В.О.
Суд | Київський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 12.02.2020 |
Оприлюднено | 14.02.2020 |
Номер документу | 87523885 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Карпушова Олена Віталіївна
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Карпушова Олена Віталіївна
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Карпушова Олена Віталіївна
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Карпушова Олена Віталіївна
Адміністративне
Київський окружний адміністративний суд
Журавель В.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні