Ухвала

від 11.02.2020 по справі 522/8945/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА 11 лютого 2020 року Київ справа №522/8945/19 адміністративне провадження №К/9901/3344/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Саприкіної І.В., Єзерова А.А., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на ухвалу П'ятого  апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №522/8945/19 за позовом Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кашеварова Андрія Володимировича, за участю третіх осіб: Фонду державного майна України, Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,- В С Т А Н О В И В: Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 повернуто апелянту. У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить скасувати ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019, посилаючись на порушення норм матеріального права. У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що у цій справі заступником прокурора Одеської області не було належним чином обґрунтовано нездійснення відповідачем захисту інтересів держави та як наслідок, не підтверджено наявності правових підстав для представництва. Частиною третьою статті 53 КАС України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до частини четвертої статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. За приписами пункту 7 частини першої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до частини третьої статті 23 Закон України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також уразі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Суд апеляційної інстанції вказав, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави". У цій справі заступник прокурора Одеської області обґрунтував наявність "інтересів держави" порушенням державних майнових прав, зазначивши, що підставою для звернення прокурора з апеляційною скаргою стало те, що Фонд державного майна України, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце слухання справи, жодного разу не приймав участі у її розгляді та не висловив своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог. Також Фондом не вжито заходів щодо оскарження незаконного, на його думку, судового рішення. Вказане, на переконання заступника прокурора, свідчить про неналежне здійснення Фондом захисту державних інтересів, а тому є підстави для застосування прокуратурою представницьких повноважень у вказаній справі. Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що таке обґрунтування є несумісним з розумінням "інтересів держави". Зазначила, що лише посилання в апеляційній скарзі прокуратури на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази. Відповідно до вимог процесуального закону це можуть бути звернення прокурора до відповідного органу щодо захисту інтересів держави, відповіді на них та інші письмові докази, що стосуються справи, а також наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У зв`язку із встановленням судом апеляційної інстанції відсутності обставин звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою, остання була повернута. Аналогічна правові висновки викладені у постановах від 13.02.2019 (справа №826/13768/16), від 25.04.2018 (справа № 806/1000/17). Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 7 частини першої статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись статтями 169, 248, 333 КАС України, суд,- У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №522/8945/19 за позовом Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кашеварова Андрія Володимировича, за участю третіх осіб: Фонду державного майна України, Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою  та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач                                                                       В.М. Шарапа Судді                                                                                           І.В. Саприкіна                                                                                           А.А. Єзеров