Постанова

від 09.04.2010 по справі 4-466/2010

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-466/ 2010 рік

                П О С Т А Н О В А

            ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

м. Луцьк                             09 квітня  2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням                                    судді Каліновської В.С.

за участі секретаря Лунь О.В.

представника прокуратури ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку  скаргу представника ПАТ             « МЕГАБАНК» ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ « МЕГАБАНК» ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови ст. оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 29  серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_4 по факту заволодіння чужим майном, шляхом обману, за відсутністю в діях останньої складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України,- на підставі п.2 ст.6 КПК України,  посилаючись на те, що перевірка заяви про злочин по даному факту не була проведена в повному об’ємі  і об’єктивно.

    В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

    Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_2, який просив задовольнити скаргу, думку прокурора про те, щоб відмовити в задоволенні скарги, оскільки скаржником  порушений встановлений законом термін на оскарження,  дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал за № 5172-09, суд приходить до висновку, що скарга підставна і підлягає до задоволення.

    В судовому засіданні встановлено, що постановою  ст. оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2009 року було відмовлено в  порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_4 по факту заволодіння чужим майном, шляхом обману, за відсутністю в діях останньої складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України,- на підставі п.2 ст.6 КПК України.     З  відмовного матеріалу вбачається, що між ВАТ « Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ « Мегабанк» та гр. ОСОБА_5, а також  гр.. ОСОБА_6 було укладені кредитні договори відповідно 31 жовтня 2007 року № 161/2007 та 15 листопада 2007 року № 172/2007. В забезпечення належного виконання зобов’язань по даних договорах  гр. ОСОБА_4 було передано в іпотеку банку приміщення офісів по пр. Перемоги,5 в м. Луцьку. Згідно умов укладених договорів іпотеки  передача відповідних приміщень в оренду, спільну діяльність, лізинг, користування здійснюється виключно за згодою банку.  

    Згідно пояснень гр. ОСОБА_4 та приватного підприємця гр. ОСОБА_7 надані банку в іпотеку приміщення  в оренді не перебувають і орендна плата не сплачується, а ОСОБА_7 тимчасово з усної згоди ОСОБА_4 займається в них підприємницькою діяльністю.

    Однак, згідно представлених  представником скаржника  договорів оренди від 10 травня 2009 року та суборенди від 30 червня 2009 року  випливає, що надані банку в заставу приміщення були передані ОСОБА_4 в оренду і даний факт не був належним чином перевірений в ході проведеної Луцьким МВ перевірки.

    З врахуванням вищевикладеного, на думку суду, постанова від 29 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно. Дану постанову слід скасувати,   а матеріали справи повернути на додаткову перевірку, в ході якої слід:

-  встановити осіб, які займаються підприємницькою діяльністю в нежитлових приміщеннях № 17-18, площею 135,3 кв. м. та № 3-1-3-7, площею 81, 4 кв. м., що розміщенні за адресою : м. Луцьк,                пр. Перемоги,5 і належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_4, що перевірити і підтвердити документально;

- опитати гр. ОСОБА_4 і вищезазначених осіб з приводу укладення договорів  оренди від 10 травня 2009 року  і суборенди від 30 червня 2009 року  даних приміщень;

- опитати гр. ОСОБА_4 і представника ПАТ « Мегабанк» про передачу банку зазначених приміщень по іпотечних договорах за № 9098 від 15 листопада 2007 року та № 8723 від 31 жовтня 2007 року в забезпечення кредитних зобов’язань, а також про обставини передачі гр. ОСОБА_4 даних приміщень в оренду, в т.ч. чи за згодою банку.    

- при необхідності провести інші дії дослідчої перевірки.  

    В залежності від встановленого, прийняти законне і об’єктивне  рішення в порядку ст. 94 КПК України.

    Крім того, як вбачається з оглянутих  в судовому засіданні матеріалів справи за № 4-469/2010 р. за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах гр. ОСОБА_9 та інших про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно гр. ОСОБА_4 по факту заволодіння чужим майном – банківських установ, шляхом обману, постановою суду від 29 березня 2010 року дана скарга була задоволена, а оскаржувана постанова скасована. Зазначена постанова суду вступила  в законну силу.

     Стосовно дотримання строків оскарження  постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була винесена 29 серпня 2009 року, то відповідь прокуратури  м. Луцька, до якої оскаржувалась вищевказана постанова, представнику скаржника була скерована – 22 лютого 2010 року, що вбачається з штампу на конверті ( а.с. 22), з пояснень останнього вбачається, що він її отримав 02 березня 2010 року, а  скаргу подав в суд 05 березня 2010 року. Інші данні відсутні. Тому підстав вважати, що ним пропущений строк на оскарження в суду не має.

       Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,-

                             п о с т а н о в и в :

скаргу задовольнити.

       Скасувати постанову ст. оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_4 по факту заволодіння чужим майном, шляхом обману, за відсутністю в діях останньої складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України,- на підставі п.2 ст.6 КПК України     і повернути матеріали прокурору м. Луцька для організації проведення додаткової перевірки.

              Копію постанови скерувати оперуповноваженому СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3,  прокурору м. Луцька ОСОБА_10 та представнику скаржника ОСОБА_2

            Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

     С У Д Д Я :