Ухвала

від 10.02.2020 по справі 758/7406/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4915/2020 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 758/7406/16-ц

10 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, про залишення позову без розгляду, постановленої під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року про виправлення описки, позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк , треті особи: Товариство Інвестбуд , Закрите акціонерне товариство Побутрембут , Київський національний університет про визнання договору іншим видом договору та визнання недійсними правочинів повернуто позивачам.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про припинення зобов`язання за договором поруки повернуто позивачу.

Повернуто ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений до державного бюджету, згідно з квитанцією №0.0.985855389.1 від 14.03.2018 року через відділення № 39 Розрахунковий центр ПАТ КБ ПриватБанк .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 09 листопада 2018 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просили прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу суду; задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; задовольнити апеляційну скаргу; визнати ухвалу незаконною в частині відмови у вирішенні питання про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.12.2016 року на підставі наявності в матеріалах справи лише ксерокопій квитанцій; визнати дії суду незаконними щодо відмови у розгляді питання щодо повернення судового збору за подання 30 грудня 2016 року заяви про забезпечення доказів, відповідно до звернення скаржників від 15 березня 2018 року; скасувати ухвалу в частині відмови у вирішенні питання про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 30.12.2016 року; внести зміни до ухвали в частині вирішення питання про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення доказів від 30.12.2016 року; ухвалити рішення про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним; ухвалити рішення про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення доказів від 30.12.2016 року; задовольнити заяву про виправлення описки в ухвалі; виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Горбань О.В., 20 серпня 2018 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (том 2, а.с. 71).

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідного листа Подільського районного суду міста Києва від 20.08.2018 року учасникам справи було направлено копію ухвали від 20.08.2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано 09 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

07.11.2018 року, відповідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року (том 2, а.с. 77, 78).

Проте, в апеляційній скарзі відповідачі не просять поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду та не надають обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянтам усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року посилаючись на підпункт г), п. 2, ч. 1, ст. 8 Закону України Про судовий збір , на підтвердження чого долучили завірену копію посвідчення № 001002 від 04 жовтня 2010 року, виданого виконавчим органом Подільської районної у м. Києві ради (Подільська районна у м. Києві державна адміністрація), відповідно до якого вони є членами багатодітної сім`ї (том 2, а.с. 99).

Відповідно до пп. г), п. 2, ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, коли позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок, щодо звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ Kniat v. Poland від 26.07.2005, Рішення ЄСПЛ Jedamski and Jedamska v. Poland . Від 25.07.2005).

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Відповідачами до клопотання не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження свого незадовільного майнового стану, тому їхнє клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду від 20 серпня 2018 року є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет на 2018 рік встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1 762 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 352,40 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 352 грн. 40 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, як вбачаться з апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року у ній не зазначено інших учасників справи, а саме позивача Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк , та його місцезнаходження.

Частиною 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із зазначенням позивача Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк з його місцезнаходженням та надати копію такої скарги з доданими до неї матеріалів.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, про залишення позову без розгляду, постановленої під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання заяви про поновлення у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання документу про сплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: