Ухвала

від 13.02.2020 по справі 380/630/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/630/20

У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді

13 лютого 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною і скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - Миколаївський РВ ДВС ЗМУ МЮ, Відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Біляк Н.М. від 26.12.2019 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 1.380.2019.003620, а виконавчий лист повернути у Миколаївський РВ ДВС ЗТУЮ для подальшого виконання.

Ухвалою від 22.01.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, після відкриття провадження у цій справі встановив, що позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а саме Позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору.

Ухвалою від 11.02.2020 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського РВ ДВС ЗМУ МЮ про визнання протиправною і скасування постанови. Встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

13.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. у справі № 380/630/20. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає про порушення його права на своєчасне вирішення спору у сфері публічно-правових відносин. Такі обставини, викликають сумнів у Позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Як видно зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, на його думку, ознакою упередженості та необ`єктивності судді Мричко Н.І. є те, що справа за його позовом не розглянута в строк, визначений статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Так, проаналізувавши наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді доводи, суд вважає, що у такій відсутні передбачені статтею 36 КАС України підстави для відводу судді.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Мричко Н.І. від розгляду справи № 380/630/20.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на приписи вказаної норми та висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді Мричко Н.І. здійснюватиметься суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Наталії Іванівни визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Мричко Н.І.