Вирок

від 30.07.2009 по справі 1-44/09

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 1- 44/2009 р.

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

30 липня 2009 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Авраменко О.Є.

за участю

прокурора Плевако В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Тимофіївка Краснопільського району Сумської

області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично

мешкаючого по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з

середньою освітою, одруженого, працюючого Угроїдським

селищним головою, не військовозобовязаного, не судимого,

запобіжний захід не обирався -

за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, працюючи з 2002 року селищним головою Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, у 2006 р. був переобраний на вказану посаду згідно рішення 1 сесії 5 скликання Угроїдської селищної ради від 14.04.2006 року, будучи службовою особою, йому присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад, здійснює функції представника влади.

Обіймаючи посаду селищного голови, ОСОБА_1 умисно вчинив продовжувану розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем і службового підроблення.

Так, 26.09.2008 року між ОСОБА_1, як Угроїдським селищним головою і Краснопільським районним центром зайнятості Сумської області був укладений договір №103 180608092600001 про направлення 12 осіб, що перебувають на обліку у центрі зайнятості, для виконання громадським робіт із благоустрою на території Угроїдської селищної ради Краснопільського району.

Відповідно до цього договору Угроїдською селищною радою в особі ОСОБА_1 було укладено трудові договори на участь у оплачуваних громадських роботах 30 вересня 2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 07 жовтня 2008 року з ОСОБА_6, 10 жовтня 2008 року з ОСОБА_7, 13 жовтня 2008 року з ОСОБА_8, 22 жовтня 2008 року з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, 27 жовтня 2008 року з ОСОБА_13.

28.10.2008 року ОСОБА_1, як Угроїдським селищним головою, і Краснопільським районним центром зайнятості був укладений договір № 122 180608102800001 про направлення ще 12 осіб, що перебувають на обліку у центрі зайнятості, для виконання громадських робіт із благоустрою на території Угроїдської селищної ради Краснопільського району.

Відповідно до цього договору Угроїдською селищною радою в особі ОСОБА_1 було укладено трудові договори на участь у оплачуваних громадських роботах 03 листопада 2008 року з ОСОБА_14, його дружиною, ОСОБА_15, 04 листопада 2008 року з ОСОБА_16, ОСОБА_17, 05 листопада 2008 року з ОСОБА_18, 07 листопада 2008 року з ОСОБА_19, 11 листопада 2008 року з ОСОБА_20, ОСОБА_21, 12 листопада 2008 року з ОСОБА_22, 13 листопада 2008 року з ОСОБА_23, 14 листопада 2008 року з ОСОБА_24, 24 листопада 2008 року з ОСОБА_25.

Контроль за виконання особами, з якими були укладені договори, робіт з благоустрою та ведення табелів обліку відпрацьованого ними робочого часу здійснював безпосередньо ОСОБА_1 Він же, як селищний голова, підписував „Дані про кількість відпрацьованих людино-днів та заробітну плату осіб, направлених центром зайнятості на громадські роботи”, а також затверджував „Акти перевірки обсягів виконання робіт та витрати на оплату праці безробітних, які брали участь у оплачуваних громадських роботах в Угроїдській селищній раді”, „Розрахунково-платіжні відомості” про нарахування вказаним особам заробітної плати.

Зазначені документи являються офіційними документами.

Згідно з укладеними з працівниками договорами на участь у оплачуваних громадських роботах норма робочого часу на тиждень для них встановлювалася тривалістю 40 годин, тобто по 8 годин щодня. За бажанням працівника міг проводитися підсумковий облік робочого часу, використовуватися гнучкі форми організації робочого дня і тижня, а також вводитися скорочений робочий день, але з оплатою пропорційно відпрацьованого часу.

ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, до табелів обліку робочого часу за вересень, жовтень, листопад і грудень 2008 року умисно вносив за відомо недостовірні відомості про те, що нібито працівники працювали щодня по 8 годин, тоді як фактично вони працювали лише по 6 годин щодня.

Так, у табелі обліку робочого часу, відпрацьованого у вересні 2008 року працівниками, з якими було укладено договори відповідно до договору № 103 180608092600001, відпрацьований робочий час було завищено загалом на 8 годин.

У табелі обліку робочого часу, відпрацьованого у жовтні 2008 року працівниками, з якими було укладено договори відповідно до договору № 103 180608092600001, відпрацьований робочий час було завищено загалом на 358 години.

У табелі обліку робочого часу, відпрацьованого у листопаді 2008 року працівниками, з якими було укладено договори відповідно до договору № 103 180608092600001, відпрацьований робочий час було завищено загалом на 454 години.

У табелі обліку робочого часу, відпрацьованого у грудні 2008 року працівниками, з якими було укладено договори відповідно до договору № 103 180608092600001, відпрацьований робочий час було завищено загалом на 204 години.

У табелі обліку робочого часу, відпрацьованого у листопаді 2008 року працівниками, з якими було укладено договори відповідно до договору № 122 180608102800001, відпрацьований робочий час було завищено загалом на 362 години.

У табелі обліку робочого часу, відпрацьованого у грудні 2008 року працівниками, з якими було укладено договори відповідно до договору № 122 180608102800001, відпрацьований робочий час було завищено загалом на 521 годину.

З використанням складених і підписаних ОСОБА_1 табелів обліку робочого часу з внесенням ним за відомо недостовірними відомостями про відпрацьований працівниками час складалися і підписувалися ним і бухгалтером селищної ради „Дані про кількість відпрацьованих людино-дні та заробітну плату осіб, направлених центром зайнятості на громадські роботи”, складалися і підписувалися бухгалтером, затверджувалися особисто ним „Розрахунково-платіжні відомості”, складалися і підписувалися бухгалтерами селищної ради і центру зайнятості, затверджувалися ним „Акти перевірки обсягів виконання робіт та витрат на оплату праці безробітних, які брали участь у оплачуваних громадських роботах в Угроїдській селищній раді”, що містили завідомо для ОСОБА_1 недостовірні відомості про відпрацьований працівниками час на громадських роботах.

Вказані документи з завідомо недостовірними відомостями про відпрацьований час подавалися до Краснопільського районного центру зайнятості і на їх підставі упродовж вересня-грудня 2008 року ним незаконно були перераховані на рахунок Угроїдської селищної ради для виплати заробітної плати працівникам, з якими було укладено договори про виконання громадських робіт, бюджетні кошти на загальну суму 5406,10 грн. які і були їм виплачені.

З вказаної суми 23,12 грн. були незаконно перераховані на підставі неправдивих відомостей про час виконання робіт у вересні 2008 року, 922,08 грн. на підставі неправдивих відомостей про час виконання робіт у жовтні 2008 року, 1306,65 грн. - на підставі неправдивих відомостей про час виконання робіт у листопаді 2008 року, 598,47 грн. - на підставі неправдивих відомостей про час виконання робіт у грудня 2008 року ( по договору про організацію та проведення оплачуваних громадських робіт між Краснопільським районним центром зайнятості і Угроїдською селищною радою № 103 180608092600001), 1055,19 грн. - на підставі неправдивих відомостей про час виконання робіт у грудні 2008 року (по договору про організацію та проведення оплачуваних громадських робіт між Краснопільським районним центром зайнятості і Угроїдською селищною радою № 122 180608102800001).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав пояснення, що відповідають описовій частині вироку. При цьому вказав, що зробив для себе певні висновки, що мало місце з його боку неналежне здійснення контролю за роботою працівників, направлених на громадські роботи районним центром зайнятості.

Крім визнання своєї вини підсудним, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

ч.2 ст. 191 КК України, оскільки він, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, умисно з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб допустив розтрату ввіреного йому чужого майна бюджетних коштів;

ч.1 ст. 366 КК України, оскільки він, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, умисно вніс у офіційні документи завідомо неправдиві відомості і видав їх.

До суду надійшло клопотання трудового колективу Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області про передачу ОСОБА_1 на поруки, звільнивши його від кримінальної відповідальності на цій підставі.

Підсудний ОСОБА_1 дав згоду на закриття кримінальної справи та звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки, яка є нереабілітуючою підставою.

Заслухавши підсудного ОСОБА_1, думку прокурора про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на виборність посади селищного голови, дослідивши матеріали справи, що характеризують особу підсудного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 10 КПК України, суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у звязку з передачею особи на поруки за клопотанням колективу про це, прийнятим на загальних зборах.

Згідно ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження сільського, селищного, міського голови.

Так, п овноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю із звільненням його від призначеного основного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Краснопільського районного центру зайнятості про стягнення з підсудного ОСОБА_1 5406,10 грн. матеріальних збитків від його злочинних дій.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1174 ЦК України цивільний позов підлягає задоволенню з урахуванням часткового відшкодування в ході судового розгляду справи в сумі 806 грн.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням функцій представника влади, на строк два роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням функцій представника влади, на строк два роки;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим остаточно призначити у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням функцій представника влади, на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік .

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи.

Міра запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 не обиралася.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. в доход держави 4600 гривні 10 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, перерахувавши кошти Краснопільському районному центру зайнятості Сумської області на р/р 37176001000402, Банк отримувача: Головне Управління Держказначейства України в Сумській області, МФО 837013, код 21103649.

Речові докази документи приєднані до кримінальної справи (а. с. 312 - 316) - залишити при матеріалах справи.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.І. Косар