Ухвала

від 13.02.2020 по справі 911/466/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. Справа№ 911/466/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Червоний мак" про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду справи №911/466/18

за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2019 (повний текст складено 14.08.2019)

у справі №911/466/18 (суддя Ярема В.А.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Червоний мак"

до Ірпінської міської ради

про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2019 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Червоний мак" до Ірпінської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.08.2007 року в редакції, викладеній в прохальній частині відповідної позовної заяви, задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 17.08.2007 року в редакції викладеній в резолютивній частині рішення: Стягнуто з Ірпінської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Червоний мак" 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Ірпінська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.07.2019 року у справі №911/466/18 закрити провадження у справі. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 року апеляційну скаргу Ірпінської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 15.07.2019 року у справі №911/466/18; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 23.10.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року оголошено в судовому засіданні перерву до 06.11.2019 року.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 року у справі №911/466/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/466/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 15.07.2019 року у справі №911/466/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю.; призначено справу до розгляду на 09.12.2019 року.

До початку судового засідання через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Червоний мак" про відвід головуючому судді Іонніковій І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року заяву представника Приватного акціонерного товариства "Червоний мак" про відвід головуючого судді Іоннікової І.А. від розгляду апеляційної скарги Ірпінської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 15.07.2019 року у справі №911/466/18 залишено без розгляду, заяву головуючого судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Ірпінської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 15.07.2019 року у справі №911/466/18 задоволено.

Матеріали справи №911/466/18 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 року, справу №911/466/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. - головуюча суддя; судді Чорногуз М.Г., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 року апеляційну скаргу Ірпінської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2019 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд справи на 06.02.2020 року.

27.01.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фото земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:037:0029 станом на 27.01.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 року розгляд справи відкладено на 13.02.2020 року.

12.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відвід судді Агриковій О.В. від розгляду справи №911/466/18.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді Агриковій О.В. від розгляду справи №911/466/18, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та відмову у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Подана заява позивача про відвід судді Агриковій О.В. від розгляду справи №911/466/18 мотивована тим, що з часу розгляду даної справи колегією суддів на чолі із суддею Агриковою О.В. судові засідання неодноразово відкладались через неявку представників , як позивача, так і відповідача, водночас відомості щодо їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Отже, на думку позивача вказані дії, а також інші дії та процесуальні рішення судді Агрикової О.В. в їх сукупності, направлені на затягування судового розгляду та викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В той же час, у відповідності з положеннями частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою сторони в судове засідання), тобто несприятливість позивачем позиції судді щодо відкладення розгляду справи задля забезпечення прав на участь у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розгляд справи №911/466/18 під головуванням судді Агрикової О.В. було відкладено один раз, а саме ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 року у зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання та з метою забезпечення прав на участь своїх представників у засіданні господарського суду, зокрема представника позивача.

Водночас, колегія суддів наголошує, що згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Червоний мак" про відвід судді Агриковій О.В. від розгляду справи №911/466/18, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абз. 2, ч. 3, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Також відповідно до частини 7, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно . Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження .

Колегія суддів звертає увагу, що судове засідання в даній справі було призначено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 року на 13.02.2020 року, а заява позивача про відвід судді Агриковій О.В. від розгляду справи №911/466/18 надійшла до суду 12.02.2020 року, що вбачається з вхідного штампу канцелярії суду, тобто за день до наступного судового засідання то питання про відвід судді Агрикової О.В. вирішується невідкладно судом у складі суду Агрикова О.В. (головуючий), судді Чорногуз М.Г. та Євсіков О.О. в письмовому провадженні, тобто судом, що розглядає дану справу.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Червоний мак" про відвід судді Агриковій О.В. від розгляду справи №911/466/18 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Червоний мак" про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду справи №911/466/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Євсіков