Рішення

від 09.12.2019 по справі 369/14444/18

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/14444/18

Провадження № 2/369/1434/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 19.05.2008 року між ВАТ Універсал Банк , правонаступником якого є АТ Універсал Банк , та позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 012-2008-1556.

Згідно умов п.1.1 Договору банк зобов`язався надавати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 150 000 доларів США у порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку зазначені кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45% річних.

Банк свої зобов`язання згідно договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти. Позичальник своїх зобов`язань не виконував, кредитні кошти в строк не повертав, внаслідок чого в останнього станом на 25.04.2018 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 270 064,29 доларів США, яка складається з 148 811,83 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 105 695,57 доларів США - сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 15 556,89 доларів США - сума заборгованості за підвищеними відсотками.

Факт неналежного виконання зобов`язань та наявність заборгованості ОСОБА_2 перед банком встановлено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2010 року у справі № 2-673/10. Згідно даного рішення суду з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість по кредиту у розмірі 1 199 162,66 грн..

Для забезпечення виконання зобов`язань за Договором, 19.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., про що зроблено запис в реєстрі № 1840. Згідно Договору Іпотеки банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,1726 та, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 31.10.2018 року судове рішення про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 не виконано, порушення основного зобов`язання не усунуто, тому банк набув право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Предмет іпотеки належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ..

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що в Книзі реєстрації смертей 21 жовтня 2014 року зроблено відповідний актовий запис № 55.

Відповідно до довідки Бирюківської сільської ради спадщину після смерті свого сина ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2018 року, власником предмета іпотеки є ОСОБА_2 .

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 було направлено вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, в якій було зазначено, що у випадку невиконання цієї вимоги, банк буде вимушений стягувати суму кредиту в примусовому порядку, в тому числі і за рахунок майна, що належить та/або буде належати боржнику.

Враховуючи викладене, позивач АТ Універсал Банк просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору від 19.05.2008 року за № 012-2008-1556 в сумі 270 064,29 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - на земельну ділянку, площею 0,1726 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на праві власності, яку успадкувала ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання на стадії виконавчого провадження; судові витрати стягнути з ОСОБА_1 ..

У судове засідання представник позивача АТ Універсал Банк не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2008 року між ВАТ Універсал Банк правонаступником якого є АТ Універсал Банк , та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 012-2008-1556, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 150 000 доларів США.

В рахунок забезпечення кредитного договору 19 травня 2008 року між ВАТ Універсал Банк правонаступником якого є АТ Універсал Банк , та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,1726 га з кадастровим номером 3222480401:01:067:0004, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року по справі № 2-673/10 задоволено позов ВАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 199 162 грн. 66 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1 950 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

Згідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст.1 закону Про іпотеку , іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ч.5 ст. 3 ЗУ Про іпотеку , іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 23 Закону України Про іпотеку в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак в даному випадку, позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтвердили, що відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано належними та допустимих доказів. Зокрема, не надано інформації щодо спадкоємців спірної земельної ділянки, яка була передана в іпотеку згідно договору іпотеки від 19.05.2008 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 268, 280, 281 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Інформація про позивача: Акціонерне товариство Універсал Банк , код ЄДРПОУ 21133352, рахунок № НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.