Ухвала

від 12.02.2020 по справі 642/4588/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

12.02.2020

Справа № 642/4588/18

н/п № 1-кс/642/189/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 лютого 2020 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу представника ТОВ «ВІС-Т» - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 16.01.2020 року, -

встановив:

28.01.2020 року представник ТОВ "ВІС-Т" звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із скаргою про скасування постанови прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 16.01.2020 року якою було відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення процесуальних строків для проведення слідчих дій та надання вказівок слідчому. У скарзі заявник в тому числі просить встановити органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220510001922 від 01.08.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, строки проведення необхідних слідчих дій зазначених у клопотаннях на викриття винних у вчиненні злочину, та завершення досудового розслідування, направлення обвинувального акту до суду, а також надати вказівки органу досудового розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

В обгрунтування скарги заявник посиалється на відомості які вже отримані в ходів досудового слідства, та вважає, є достатні докази ждя повідомлення підозри винним та завершення досудового розслідування, але як вважає заявник слідство йде малоактивно та неефективно.

У судовому засіданні представник ТОВ "ВІС-Т" вимоги скарги підтримав, у останнє судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скраги належить відмовити, в зв`язку з таким.

Статтею 303 КПК Українипередбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана, зокрема:

-згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

-відповідно до п.9-1 ч.1ст.303 КПК- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені вст. 303 КПКне можуть бути предметом розгляду у слідчого судді.

Недотримання розумних строків під час досудового розслідування відповідно до вимогст. 308 КПК Україниоскаржується прокурору вищого рівня.

Згідно зіст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути таку скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. При цьому, особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положеньстатті 1 КПК Українипорядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За змістом положень ст. 308 КПК України вбачається що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення. Крім того, уповноваженою особою, яка здійснює розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України є прокурор вищого рівня.

Отже, за результатом розгляду скарги прокурор вищого рівня повинен винести постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування. Прокурор вищого рівня відмовляє в задоволенні скарги або задовольняє її частково, не знайшовши підстав для її задоволення в повному обсязі. Відмова в задоволені скарги передбачає переконливу аргументацію її підстав з урахуванням можливого звернення скаржника з повторною скаргою. Рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги повинно мати форму постанови, що містить коротких виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки в мотиви ухвалення рішення.

В даному випадку заявник оскаржує постанову прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , який не є прокурором вищого рівня, а лише процесуальним керівником в кримінальному проваджені № 12018220510001922, тому не відноситься до кола осіб визначених ст. 308 КПК України, які здійснюють розгляд скарг на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Натомість, рішення прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ухвалено за результатом розгляду клопотання від 16.01.2020 року, яким відмовлено у його задоволенні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу що на час винесення постанови строк досудового розслідування спливав 01.02.2020 року, питання щодо продовження строку досудового розслідування ще не було вирішено.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять рішення прокурора вищого рівня за результатом розгляду скарги щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого проводити необхідні слідчі дії на викриття винних у вчиненні злочину, та завершення досудового розслідування, направлення обвинувального акту до суду, а також надання вказівки органу досудового розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) дій, слід зазначити наступне.

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїх процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежується ч.1 ст. 303 КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

З положеньст. 36 КПК Українивбачається, щонадання слідчому доручень щодо проведення у встановлений строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, або давати вказівки щодо їх проведення,повідомляти особі про підозру , затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, звертатися до суду з обвинувальним актомє компетенцією прокурора , який здійснює свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст. ст. 303-307, 308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги представника ТОВ «ВІС-Т» - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 16.01.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1