Ухвала

від 11.02.2020 по справі 686/32333/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/77/20

Справа № 686/32333/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія :ухвала слідчогосудді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

та його захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , старшого слідчоговОВС СУГУНП вХмельницькій областімайора поліції ОСОБА_7 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахічеван Азербайжан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , азербайджанця, працюючого тренером в ДЮСШ № 2, інваліда 2 групи, раніше не судимого,-

строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2020 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 26.01.2020 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на докази, які обґрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та прямо підтверджують вину у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Вважає, що переховування від органів досудового розслідування та суду є неможливим, оскільки ОСОБА_8 має стабільні соціальні зв`язки, є громадянином України та має постійне місце проживання, немає наміру здійснювати вплив на потерпілу та свідків, і жодним чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Стверджує, що слідчий суддя зобов`язаний був визначити розмір застави, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 не підпадає під категорію, яка визначена ч. 4 ст. 183 КПК України, але слідчий суддя цього не виконав, чим порушив вимоги КПК України. Окрім того, слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи, потребує постійного лікування та нагляду лікарів, систематичного лікування та регулярного прийому медикаментів, а тому забезпечити належний догляд за здоров`ям, перебуваючи в умовах слідчого ізолятор є неможливим, а тому підозрюваному необхідно обрати менш суворий запобіжний захід, домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як установлено органами досудового розслідування, 05.11.2019 року ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вимагання, вирішили отримати від потерпілої ОСОБА_13 грошові кошти. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, цього ж дня, вирішили зустрітися з ОСОБА_13 з метою висунення вимоги. В подальшому, 05.11.2019 року близько 10.30 год. ОСОБА_14 та ОСОБА_8 з відома ОСОБА_12 прийшли до торгового кіоску № 44, ряду № 5, ринку Бартер сервіс, що по вул. Геологів, в м. Хмельницькому до потерпілої ОСОБА_13 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_14 та ОСОБА_8 з відома ОСОБА_12 під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, висунули вимогу потерпілій, яка полягала у сплаті останньою грошових коштів в сумі 13700 доларів США, при цьому попередили

про те, що у разі невиконання їхніх вимог до неї та її близьких родичів буде застосовуватися насильство та будуть створені перешкоди щодо здійснення її підприємницької діяльності.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_14 08.11.2019 року зателефонував до потерпілої ОСОБА_13 та повідомив про необхідність передачі озвученої раніше суми грошових коштів та домовилися про подальшу зустріч.

Надалі, 16.11.2019 року близько 11.00 год. ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 прийшли до торгового кіоску № 44 ряду № 5 ринку Бартер сервіс, що по вул. Геологів, в м. Хмельницькому, до потерпілої ОСОБА_13 та продовжуючи погрози застосування фізичного насильства до потерплої та її членів сім`ї останньої, знову висунули вимогу в сплаті грошових коштів в розмірі 13700 доларів США. Продовжуючи свої злочинні дії, учасники вказаної групи наголосили про наступну зустріч, з метою передачі грошових коштів згідно висунутої вимоги та повідомили про необхідність подальшої зустрічі в офісі ОСОБА_15 .

Сприймаючи погрози, як реальні, потерпіла вимушено погодилася на їх вимоги та згідно обумовленої зустрічі, остання, 19.11.2019 року близько 11.30 год. зустрілася із ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , в офісі, що по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , знову продовжили висувати погрози застосування фізичного насильства до потерпілої та членів її сім`ї, з метою вимагання, в останньої, зазначеної суми грошових коштів та застосовуючи фізичне насильство до неї, що проявилося в штовханні ОСОБА_8 потерпілої в плече, встановили останній термін для сплати грошової суми 1 тиждень. Сприймаючи погрози останніх, як реальні, потерпіла вимушено погодилася на їх протиправні вимоги.

Вищезазначені злочинні дії вказаної групи осіб, за попередньою змовою між собою, призвели до того, що 29.11.2019 року близько 12.50 год. перебуваючи в офісі ОСОБА_16 , що за адресою АДРЕСА_2 , потерпіла передала ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 частину грошових коштів в сумі 1000 доларів США.

Після отримання коштів ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 були викриті працівниками правоохоронних органів.

20.11.2019 року по вказаному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240000000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

29.11.2019року о12год.55хв. ОСОБА_8 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

30.11.2019 року ОСОБА_8 в порядку ст.278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.197КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно приписів ст.199КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати, як особисто, так і через інших осіб, на потерпілу та свідків, щодо зміни показів в сторону його захисту, знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить займатися злочинною діяльністю.

Крім того, закінчити досудове розслідування є неможливим, у зв`язку з великим обсягом роботи, складністю кримінального провадження, а також необхідністю здійснення перекладу основних процесуальних документів на турецьку мову (офіційний перекладач турецької мови лише один в межах Хмельницької області) для підозрюваного ОСОБА_16 та здійснення перекладу на російську мову ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , що суттєво ускладнює проведення досудового розслідування і потребує додаткового часу для проведення слідчий та процесуальних дій.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , належним чином перевірялись слідчим суддею.

При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177КПК України підстав для продовження щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.

Зокрема,слідчий суддяврахував,що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, який є тяжким злочином, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати, як особисто, так і через інших осіб, на потерпілу та свідків, щодо зміни показів в сторону його захисту, знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить займатися злочинною діяльністю.

Крім того, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, так як необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, та необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2020 року в межах даного кримінального провадження продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

А відтак, продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 20березня 2020року,включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, є інвалідом 2 групи, проте він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з погрозами застосування фізичного насильства, який в свою чергу, визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, що не дає колегії суддів підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, для зміни запобіжного заходу на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_8 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його особи та обставини його вчинення, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має стабільні соціальні зв`язки, є громадянином України та відсутність наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, не дають колегії суддів підстав для застосування щодо нього іншого запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, його суспільної небезпеки та існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_8 потребує постійного лікування, нагляду лікарів та регулярного прийому медикаментів, а перебування в умовах СІЗО не забезпечить належний догляд за його здоров`ям, є необґрунтованими, оскільки в процесі апеляційного розгляду встановлено, що в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» є повноцінна медична частина, де підозрюваному надається вся необхідна медична допомога для належного догляду за його станом здоров`я.

Самі по собі наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, у даному випадку, не є визначальним та не дає колегії суддів підстав для його зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя був зобов`язаний визначити розмір застави, так як злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 не підпадає під категорію ч. 4 ст. 183 КПК України, є надуманими, оскільки, останній, підозрюється у вчиненні вимаганням з погрозою застосування насильства, а тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя в праві не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо такого злочину.

Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчогосудді Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 24січня 2020року пропродовження строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоющодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3