Рішення

від 13.02.2020 по справі 711/4872/16-ц

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/4872/16-ц

Номер провадження2/711/1565/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Таркус , третя особа Державна податкова інспекція у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Таркус , третя особа Державна податкова інспекція у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на компенсацію моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що ним наприкінці 2012 р. було набуто право власності на нерухоме майно: на 248/1000 квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором від 27.12.2012, посвідченим приватним нотаріусом Тиквенко А.В. Одеського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 763. 08.12.2015 до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовом, де однією із позовних вимог є визнання вказаного договору недійсним. За цим позовом відповідно до ухвали від 11.12.2015 по цивільній справі 522/24645/15-ц було відкрито провадження. Позовні вимоги до ОСОБА_1 у цій справі повністю ґрунтуються на єдиному документі - на рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 по цивільній справі № 522/15568/14-ц, яка була розглянута без залучення його до участі в ній. Як єдиним офіційним аргументом в розумінні ч. 2 ст. 59 ЦПК України на підтвердження поважності пропуску строків, що мають цивільно-правові наслідки ОСОБА_2 було надано письмове підтвердження його періодичного працевлаштування в м. Черкаси в ТОВ Таркус протягом 2011-2014 років. До офіційного документу, ксерокопія якого міститься на аркуші 157-ому справи № 522/15568/14-ц в довідку ТОВ Таркус за вих. № 75 від 03.06.2014 р. внесені такі відомості: ОСОБА_2 працював у товаристві з 04.07.2011 по 01.11.2011на посаді різноробочий, а з 01.12.2012 по 01.04.2014 на посаді слюсаря. Щодо вказаної довідки, слід зазначити: 01.12.2012 є суботою. Жодна особа, яка веде бухгалтерський облік і кадрову роботу на підприємстві не стане приймати працівника на роботу у вихідний день. Вказаний офіційний документ з пред`явленням за місцем вимоги також не місить обов`язковий для подібних випадків реквізит - номер телефону за яким перевіряються кадрові відомості підприємства про працівника. Крім цього, у кожного громадянина, що так або інакше пов`язаний із підприємницькою діяльністю є знайомі в органах податкової служби і органах Пенсійного фонду України. Оскільки ОСОБА_1 , не є виключенням, а централізовані бази даних цих органів знаходяться у користуванні різних територіальних підрозділів, йому вдалося встановити, що в порушення норм діючого законодавства України, що регулює нарахування, утримання і сплату податків і обов`язкових внесків, ТОВ Таркус протягом 2011-2014 років не здійснювало цих обов`язкових дій щодо свого працівника ОСОБА_2 , чим спричиняло збитки державі в особі загального і місцевих бюджетів, в особі Пенсійного і інших спеціалізованих фондів. Такі дії ТОВ Таркус з грубого порушення діючого законодавства України могли стати можливими виключно за бездіяльності і невиконання ДПІ у м. Черкасах і Управлінням ПФУ в м. Черкасах Черкаської області покладених на них законодавцем і державою Україною їх службових обов`язків. На підтвердження правильності правових висновків, з метою встановлення правди, ОСОБА_1 через свого представника в Україні змушений був звернутися до адвоката за правовою допомогою. Відповідно до відповіді № 7194/23-00-11-015 від 04.04.2016 на адвокатський запит № 31 від 30.03.2016 Головне управління ДФС у Черкаській області відмовило у наданні запитуваної інформації. Отже є очевидними передбачені ст. 137 ЦПК України складнощі в отриманні доказів, що змушує його звернутися до суду із клопотаннями в пунктах 1.) і 2.) прохальної частини цього позову про їх витребування за наступним обґрунтуванням: Необхідним є витребувати засвідчені копії паперової або засвідчені примірники роздруківки електронної звітності за формою №1 ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку подану ТОВ Таркус , ідентифікаційний код: 14216318; місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, буд.№ 55 в податкову службу за ІІІ, IV квартал 2011, за IV квартал 2012 р., за І, II, III, IV квартал 2013, за І, II квартал 2014, а також звітні нові або уточнюючі, що змінюють відомості податкового розрахунку за формою №1 ДФ за вказані квартали. Докази щодо отримання яких є складнощі знаходяться в Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, розташованій за адресою: вул. Хрещатик, буд.№ 235, м. Черкаси, 18002, як в контролюючому органі за місцезнаходженням вказаного податкового агенту, відповідальному контролювати правильність та своєчасність сплати ним податку на дохід платників податку. Ці докази можуть підтвердити обставини, що в період з 04.07.2011 по 01.11.2011, з 01.12.2012 по 01.04.2014 ТОВ Таркус , як податковий агент, в порушення вимог ст. 168 Податкового кодексу України не нараховував, не утримував і не сплачував податок на дохід ОСОБА_2 із індивідуальним податковим номером (ІПН): НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч відомостям внесеними ТОВ Таркус в свою довідку за вих. № 75 від 03.06.2014. Необхідним є витребувати засвідчені примірники роздруківки за формою № ОК-5 Індивідуальні відомості про застраховану особу з централізованої бази реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на застраховану особу: ОСОБА_2 із індивідуальним податковим номером (ІПН): НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за наступні звітні роки: 2011, 2012, 2013, 2014. Докази щодо отримання яких є складнощі на виконання органами Пенсійного фонду України положень ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 21 Закону України Про інформацію , ч. 2 ст. .4 Закону України Про захист персональних даних знаходяться в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Хрещатик, буд.№ 195, м. Черкаси, 18002, як в органі, уповноваженому законодавством вести реєстр застрахованих осіб, і як користувача централізованою Базою реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Ці докази можуть підтвердити обставини що в період з 04.07.2011 по І01.11.2011, з 01.12.2012 по 01.04.2014 ТОВ Таркус , як страхувальник, в порушення вимог ч. 2 ст. 6 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нараховував, не утримував і не сплачував єдиний внесок на застраховану особу: ОСОБА_2 із індивідуальним податковим номером (ІПН): НОМЕР_1 , який зареєстрований за пресою: АДРЕСА_2 , всупереч відомостям несеними ТОВ Таркус в свою довідку за вих. № 75 від 03.06.2014. Таким чином, грубе порушення ТОВ Таркус вимог ст. 168 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 6 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування , виплата неврахованого доходу працівнику ОСОБА_2 , який є по сутті не облікованим на підприємстві, не обмежує відповідача і надалі протизаконно вносити до офіційних документів будь-які завідомо неправдиві відомості, які не можуть бути перевірні у передбачений законодавством України спосіб з кадрових документів підприємства (з наказів про прийняття на роботу робітника, про його переміщення, про надання відпусток, про звільнення; з табелю обліку використання робочого часу за формою № П-5; тощо), зокрема не обмежує відповідача вносити до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про не обліковані періоди праці ОСОБА_2 в товаристві. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦК України, ч. 1 ст. 2 Закону України Про інформацію достовірність і повнота інформації є основним принципом інформаційних відносин. Недостовірна інформація внесена ТОВ Таркус до офіційного документа - в довідку за вих. № 75 від 03.06.2014, що ОСОБА_2 працював у товаристві з 04.07.2011 по 01.11.2011 на посаді різноробочий, а з 01.12.2012 по 01.04.2014 на посаді слюсаря, - призводять теперішнім часом до позбавлення судом що розглядає цивільну справу № 522/24645/15-ц ОСОБА_1 права власності на єдине його житло та до витребування цього житла у нього і членів його родини, в тому числі неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка там зареєстрована і буде мешкати при повернені в Україну. Грубе і відверте порушення з боку ТОВ Таркус вимог діючого законодавства України про достовірність інформації, які стали можливими при потуранні ДПІ у м. Черкасах і Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області, завдало йому цим товариством великої моральної шкоди. Після набуття наприкінці 2012 р. права власності на житло, оскільки проживати там було неможливо, позивач розпочав ремонт. Впродовж 2013 року він здійснив основні сплановані будівельно-ремонтні і монтажні роботи, на які витратив величезні для нього грошові кошти. Впродовж 2014 року із-за нестачі коштів він здійснював оздоблювальні ремонтні роботи по мірі заробляння грошей. В 2015 році задля заробітків на закінчення ремонту він виїхав за межі України і теперішнім часом перебуваю в м. Тбілісі в Грузії. Опинившись в скрутному матеріальному становищі в іншій країні разом із дружиною і неповнолітньою донькою, він замість накопичення коштів на ремонт, вимушений шукати і позичати додаткові гроші, обтяжувати себе додатковими боргами, а потім хвилюватися де ці кошти заробити щоб віддати борги, - все аби покрити витрати на правову допомогу і судові збори нескінчених судів. Із-за характеру роботи він не має можливості приїхати в Україну, і відтак вимушений переживати страждання і хвилювання в м. Тбілісі в Грузії, відчуваючи свою повну неспроможність вплинути на судові процеси, дієво захистити свої права, що негативно впливає на мою психіку і закордонну працю. Все це призвело до виникнення у нього суттєвих психологічних переживань і страждань, що потягнули за собою виникнення депресій і стресів, порушення нормального сну, які в кінцевому підсумку негативно вплинули на його психічне відчуття в цілому, визвало стан дратівливості до оточуючих. Спричинену йому моральну шкоду, яка виразилася насамперед у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправними діями відповідача, він об`єктивно оцінює в сумі 26000,00 грн..

На підставі викладеного вище просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Таркус , ідентифікаційний код: 14216318, розташованого за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд.№ 55, м. Черкаси, 18015 на його користь 26000,00 грн. на компенсацію (відшкодування) моральної шкоди, спричинену йому неправомірними діями відповідача, судові витрати.

05.12.2016 представником третьої особи ОСОБА_2 . ОСОБА_4 подано письмові пояснення з приводу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 .В. ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Представники третіх осіб Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За приписом ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для настання цивільно-правової відповідальності відповідача складовими частинами ознак порушення цивільних прав особи може бути сукупність наступних ознак: протиправність поведінки особи відповідача що до позивача, отримані збитки, причинно-наслідковий зв`язок негативних наслідків для особи з діями відповідача, наявність вини особи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доводи про спричинення моральної шкоди позивач пов"язує з душевними та моральними стражданнями, яких він зазнав у зв`язку з протиправними діями відповідача, які полягали у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про не обліковані періоди праці ОСОБА_2 в товаристві.

Виходячи з приписів ст.ст. 23, 1167 ЦК України, підставою відповідальності за завдану моральну шкоду є склад цивільно-правового правопорушення, що складається з наступних елементів: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Умовою відповідальності є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобовязання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). За загальним правилом, зобовязання відшкодувати моральну шкоду виникає з вини відповідача. Відповідальність без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Приписами ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Пункт 5 постанови пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснює, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При цьому позивачем при розгляді справи не доведено порушення прав позивача з боку відповідача, доказів причинно-насдікового зв`язку між наданням недостовірної інформації, на думку позивача, та моральними стражданнями не надано, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.3,10, 11, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 до ТОВ Таркус , третя особа Державна податкова інспекція у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на компенсацію моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька