Ухвала

від 13.02.2020 по справі 160/338/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Справа № 160/338/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21» (вул.Кармелюка, 21, м.Кривий Ріг, 50026, код ЄДРПОУ 35230472) до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (площа Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, 50101, код ЄДРПОУ 03364234) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати бездіяльність Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради щодо відмови у здійсненні проведення фінансування частини суми кредиту з міського бюджету на підставі отриманого зведеного реєстру позичальників та копій документів, що підтверджують упровадження такого обладнання та/або матеріалів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21» , а саме: придбання та встановлення загально будинкового вузла обліку теплової енергії за адресою: 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кармелюка, будинок 2 протиправною;

- зобов`язати Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради прийняти та розглянути сформовані Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» реєстр позичальників, що отримали кредит на цілі, передбачені порядком, серед які містяться документи ОСББ «Інгулець-21» (вх.№ 103. 10-21/11-1308 в 21.02.2017 р.);

- зобов`язати Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради забезпечити відшкодування частини кредиту за кредитним договором (договором кредитної лінії № 263/1 від 27.12.2016 року) укладеним між ОСББ «Інгулець-21» та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» , шляхом перерахування бюджетних коштів на транзитний рахунок, у строки, установлені відповідно до чинних нормативних документів.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ч.2. ст.123 КАС України.

На виконання ухвали суду, 12 лютого 2020 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме надано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом. Дана заява мотивована тим, що 16.11.2018 року Департаментом розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради за листом №16/7/7462 було надано лише роз`яснення, які мали виключно рекомендаційний характер та унеможливлювали існування позиції у ОСББ «Інгулець-21» щодо існування порушеного права, яке на думку ОСББ «Інгулець-21» підлягало відновленню. Фактично, саме відмова заступника міського голови Андрія Полтавця на скаргу ОСББ «Інгулець-21» за вих.№16/5/8935 від 24.12.2019 року у задоволенні вищезазначеної скарги ОСББ «Інгулець-21» , як до вищого органу у порядку підлеглості стала фактом підтвердження існування порушеного права, відновлення якого можливе виключно у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Водночас, при зверненні до суду із даним позовом позивачем у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору визначено Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» , Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Відповідно до ч.4, 5 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Так, враховуючи, що у поданому позові заявлено позовні вимоги щодо зобов`язання Департамента розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради прийняти та розглянути сформовані Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» реєстр позичальників, що отримали кредит на цілі, передбачені порядком, серед які містяться документи ОСББ «Інгулець-21» (вх.№ 103. 10-21/11-1308 в 21.02.2017 р.) та зобов`язання Департамента розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради забезпечити відшкодування частини кредиту за кредитним договором (договором кредитної лінії № 263/1 від 27.12.2016 року) укладеним між ОСББ «Інгулець-21» та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» , шляхом перерахування бюджетних коштів на транзитний рахунок, у строки, установлені відповідно до чинних нормативних документів.

Суд доходить висновку про необхідність залучення даних юридичних осіб до справи у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» , Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/338/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21» до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (вул.Госпітальна, 12-Г, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00032129), Виконавчий комітет Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, 50101, код ЄДРПОУ 04052169) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» , Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів, з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма