Ухвала

від 13.02.2020 по справі 908/317/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2020 Справа № 908/317/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви №58/30-юр від 10.02.2020 (вх. № 365/08-07/20 від 12.02.2020)

за позовом публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж (70601, Запорізька область, м.Василівка, вул. Гоголя, буд. 1-а)

до відповідача приватного акціонерного товариства Завод будівельно-опоряджувальних машин (71630, Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул. Степова, буд. 10)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж з позовом до приватного акціонерного товариства Завод будівельно-опоряджувальних машин про стягнення 48.757,09 грн. які складаються з: 13.340,15 грн. пені, 8.133,75 грн. 3% річних та 27.283,19 грн. інфляційних втрат.

Позивач в позові зазначив наступне:

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2018 у справі №908/2082/17 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 84314,91 грн. та заборгованість за послуги з перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 2505,95 грн. за договором про постачання електричної енергії №2 від 01.06.2012, 4166,38 грн. пені за прострочення виконання договору реструктуризації №9 від 31.03.2017, 496,13 грн. 3% річних та 666,03 грн. інфляційних втрат;

- постановою Верховного Суду від 25.06.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2018 скасовано, справу в частині відмови у задоволені позовних вимог передано на розгляд до суду першої інстанції;

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі рішення 908/2082/17 з ПрАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин на користь позивача стягнуто 9198,69грн. пені за прострочення виконання зобов`язання за договором реструктуризації №9, 2863,32 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання за договором № 2 від 01.06.2012, 985,56 грн. 3% річних за договором № 9 від 31.03.2017, 340,20 грн. 3% річних за договором №2 від 01.06.2012, 1899,67 грн. інфляційних втрат за договором № 9 від 31.03.2017, 2518,55 грн. інфляційних втрат за договором 39 від 31.03.2017 та 570,18 грн. заборгованості за простроченні платежі за березень, травень 2017 за договором № 2 від 01.06.2012;

- 18.06.2018 рішення суду у справі №908/2082/17 від 25.01.2018 виконано боржником в повному обсязі в ході проведення виконавчих дій;

- 05.11.2019 рішення суду у справі №908/2082/17 від 22.10.2018 виконано боржником в повному обсязі в ході проведення виконавчих дій.

На підставі вищевикладеного відповідачу нараховано за прострочення платежу за договором реструктуризації № 9 від 31.03.2017:

- 3% річних у розмірі 4643,73 грн. за період з 01.09.2017 по 17.06.2019;

- інфляційні втрати у розмірі 16913,53 грн. з 011.08.2017 по 30.06.2019;

За договором № 2 від 01.06.2012:

- пеню у розмірі 13340,15 грн. за період з 12.02.2019 по 04.11.2019 за прострочення оплати рахунків за березень 2017 та з травня 2017 по липень 2017 включно, за спожиту активну електричну енергію та перетікання реактивної електричної енергії;

- 3% річних у розмірі 3490,02 грн. за період з 01.09.2017 по 04.11.2019 за прострочення оплати рахунків за березень 2017 та з травня 2017 по липень 2017 включно, за спожиту активну електричну енергію та перетікання реактивної електричної енергії;

- інфляційні втрати у розмірі 10369,66 грн. за період з 01.08.2017 по 31.10.2019 за прострочення оплати рахунків за березень 2017 та з травня 2017 по липень 2017 включно, за спожиту активну електричну енергію та перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи з положень наведених статей, до позовної заяви мають бути додані докази, які підтверджують певні юридичні факти з викладенням їх суті. Зазначені обставини необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У позовній заяві має міститися обґрунтований розрахунок суми, що стягується, який складається із зазначенням застосованих методів, періодів нарахування, тощо.

Позивач до позовних матеріалів, зокрема додав розрахунки позовних вимог (пені, 3% річних та інфляційних втрат).

Відповідно до зазначених розрахунків нарахування штрафних та компенсаційних санкції здійснено позивачем внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем виставлених рахунків.

Втім, самих рахунків, в яких зазначені суми для сплати до позовних матеріалів не додано.

Відсутність зазначених документів унеможливлює визначення правильності нарахування позивачем штрафних санкцій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж №58/30-юр від 10.02.2020 (вх. №365/08-07/20 від 12.02.2020) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати рахунки, які виставлялися відповідачу для оплати активної електричної енергії та за послуги перетікання реактивної електричної енергії в рамках договору про постачання електричної енергії №2 від 01.06.2012 і за неналежне виконаннях яких позивачем нараховані штрафні та компенсаційні санкції;

- докази надсилання вищеперелічених документів на адресу відповідача (оригінали відправки надати суду для приєднання до матеріалів справи).

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Федорова