Ухвала

від 14.02.2020 по справі 910/699/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.02.2020Справа № 910/699/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ДІМ УА"

про повернення 48 829,83 грн.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЕСТО УКРАЇНА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ДІМ УА" (відповідач) про повернення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а саме про стягнення 48829,83 грн, з яких 45680,00 грн - основного боргу, 1508,45 грн 3% річних, 1641,38 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач платіжними дорученнями № 3100 від 09.11.2018 та № 3296 від 18.11.2018 помилково перерахував на поточний рахунок відповідача кошти у розмірі 40892,02 грн та 20732,00 грн. Позивач звертався до відповідача з листом та претензією про повернення помилково перерахованих коштів, проте останній повернув їх лише частково у розмірі 7984,01 грн та 7960,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕСТО УКРАЇНА" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків шляхом: наведення повного викладу обставин щодо прерахування спірних коштів відповідачу; зазначення / надання належним чином засвідчених копій рахунків № НЖ-00000058 від 08.11.2018, № НЖ-00000070 від 27.11.2018. Також, наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

12.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали про залищшення позовної заяви без руху) (далі - заява про усунення недоліків позовної заяви).

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020, у встановлений судом строк.

Судом досліджено, що на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 22.01.2020, позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви навів повний виклад обставин щодо прерахування спірних коштів відповідачу, зі змісту якого вбачається, що спірні кошти були перераховані позивачем відповідачу згідно рахунків № НЖ-00000058 від 08.11.2018, № НЖ-00000070 від 27.11.2018, виставлених на підставі Договору поставки № 2108/1 від 21.08.2018 , укладеного між позивачем та відповідачем. Отже, викладені у заяві про усунення недоліків позовної заяви обставини свідчать про існування договірних відносин між сторонами, а відтак, правовідносини сторін регулюються нормами зобов`язального права .

Разом з цим, з позовом до суду позивач звернувся з вимогою про повернення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) на підставі статті 1212 ЦК України , нормами якої врегульовано загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави .

Суд звертає увагу, що у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі №910/1913/14, від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15 та у постановах Верховного Суду від 19.03.2018 у справі №904/5844/17, від 10.04.2018 у справі №910/6129/17, від 05.04.2018 у справі №914/833/17, від 04.05.2018 у справі № 927/468/17.

Отже, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Суд також звертає увагу, що зазначаючи у заяві про усунення недоліків позовної заяви обставини існування договірних відносин між сторонами, позивачем не наведено відповідного нормативно - правового обгрунтування заявлених ним позовних вимог про стягнення з відповідача помилково перерахованих коштів .

Приписами ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відтак, суд відкриває провадження у справі внаслідок дослідження позовної заяви і доданих до неї документів та встановлення при цьому відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Як зазначалось, про існування між сторонами договірних відносин позивач повідомив суд лише у заяві про усунення недоліків позовної заяви .

Отже, дослідивши матеріали позовної заяви № 12-1-20 від 16.01.2020 (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, правові підстави позову. Проте, позивачем не зазначено правових підстав позову з огляду на обставини існування між ним та відповідачем договірних відносин.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати нормативно - правове обгрунтування позовних вимог з огляду на існування між сторонами договірних відносин.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання нормативно - правового обгрунтування позовних вимог з огляду на існування між сторонами договірних відносин.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега