Ухвала

від 10.02.2020 по справі 910/2700/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.02.2020справа №910/2700/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у судовому засіданні

скаргу акціонерного товариства Київгаз (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 4Б; ідентифікаційний код 03346331)

на дії заступника начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я.А.

з виконання наказів господарського суду міста Києва від 10.06.2019

у справі № 910/2700/19

за позовом публічного акціонерного товариства Київгаз (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 4Б; ідентифікаційний код 03346331)

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва в особі голови комісії з реорганізації Косміної Олени Олегівни (03179, м. Київ, вул. Прилужна, буд. 6; ідентифікаційний код 03366552)

про включення вимог у сумі 643 821,38 грн. до передавального акту,

за участю представників:

скаржника - Курганова Д.О. (довіреність від 07.05.2019 №Д-72/19);

відповідача - Багрій Н.В. (довіреність від 07.02.2020 №07/02/20);

ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Київгаз (після зміни організаційно-правової форми - акціонерне товариство Київгаз ; далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (далі - Підприємство) в особі голови комісії з реорганізації Косміної Олени Олегівни про включення вимог у сумі 643 821,38 грн. до передавального акта.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2019 (суддя Блажівська О.Є.) позов задоволено повністю; зобов`язано Підприємство в особі голови комісії з реорганізації Косміної О.О. включити грошові вимоги Товариства у сумі 643 821,38 грн до передавального акта; стягнуто з Підприємства в особі голови комісії з реорганізації Косміної О.О. на користь Товариства 1 921 грн. судового збору.

10.06.2019 на виконання вказаного рішення було видано накази.

27.01.2020 Товариство подало суду скаргу на дії заступника начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ; далі - ВДВС) Макаревич Я.А. з виконання наказів господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/2700/19, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними та скасувати повідомлення заступника начальника ВДВС Макаревич Я.А. від 14.01.2020 №60960025 та від 14.01.2020 №60960105 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Макаревич Я.А. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/2700/19;

- зобов`язати ВДВС відкрити виконавче провадження на підставі наказу №910/2700/19, виданого 10.06.2019 господарським судом міста Києва.

Скаргу мотивовано тим, що:

- 28.12.2019 Товариство надіслало на адресу ВДВС заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення від 17.05.2019 у справі № 910/2700/19;

- 14.01.2020 заступник начальника ВДВС Макаревич Я.А. за результатом розгляду заяв стягувача про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення від 17.05.2019 у справі № 910/2700/19 винесла повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 14.01.2020 №60960105 та від №60960025 (далі - Повідомлення) на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження , оскільки до заяв про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду додано копії довіреностей за підписами голови правління акціонерного товариства Київгаз , тоді як за виконавчим документом стягувачем є публічне акціонерне товариство Київгаз ;

- на думку стягувача, заступник начальника ВДВС Макаревич Я.А. необґрунтовано та неправомірно винесла Повідомлення з огляду на те, що:

• відповідно до рішення, затвердженого загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства Київгаз , протокол від 25.04.2019, публічне акціонерне товариство Київгаз було перейменовано на акціонерне товариство Київгаз відповідно до вимог Закону України Про акціонерні товариства ;

• сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи; зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне (публічне акціонерне товариство Київгаз на приватне акціонерне товариство Київгаз ) не є його реорганізацією; зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 27.01.2020 №05-23/133, у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл за результатами якого скаргу Товариства передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2020 розгляд скарги призначено на 10.02.2020.

ВДВС 10.02.2020 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило таке: в ході розгляду документів, які надійшли до ВДВС, встановлено, що виконавчі документи пред`явлені до органу державної виконавчої служби за заявою представника стягувача Курганова Д.О.; до заяви додано світлокопію довіреності від 07.05.2019 №Д-72/19, яка завірена печаткою управління транспортування газу населенню акціонерного товариства Київгаз ; дана довіреність не містить всіх обов`язкових реквізитів, у зв`язку з чим не може бути розцінена як належним чином завірена копія документу, що посвідчує повноваження представника, та, як наслідок, заява, підписана вказаною особою, не може бути розцінена як заява про примусове виконання рішення.

Підприємство 10.02.2020 подало заперечення на скаргу, в яких вказало, що: на засіданні члени комісії з реорганізації вирішили - після звершення формування реєстру кредиторських вимог при складанні передавального акта Підприємства включити кредиторські вимоги Товариства у загальні сумі 643 821,38 грн. та надіслати акт на погодження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); комісія з реорганізації, як колегіальний орган, вжила всі заходи з виконання рішення зі справи №910/2700/19 шляхом прийняття відповідного рішення щодо включення до передавального акта вимог кредиторів; рішення суду не може зачіпати права та обов`язки осіб, які були стороною зі справи, зокрема, такою стороною є комунальне підприємство Центр обслуговування споживачів Шевченківського району ; таким чином, рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2019 вважається виконаним боржником у повному обсязі.

Представник ВДВС у судове засідання 10.02.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження ВДВС.

Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для розгляду скарги, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі державного виконавця.

Представник скаржника у судовому засіданні 10.02.2020 надав пояснення щодо скарги, підтримав її та просив задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення стосовно скарги, підтримав доводи, викладені у запереченнях на скаргу, та просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив про виконання рішення зі справи.

Представник позивача не погодився з зазначеним та вказав, що Товариство не визнає виконання рішення суду від 17.04.2019.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що 28.12.2019 акціонерне товариство Київгаз надіслало ВДВС заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду від 17.05.2019 зі справи №910/2700/19.

ВДВС отримано вказані заяви 02.01.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.01.2020 заступником начальника ВДВС Макаревич Я.А. прийнято повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно з реченням першим частини першої статті 16 Закону України Про виконавче провадження сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Частиною четвертою статті 16 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Так, підставами для повернення виконавчих документів стало те, що До заяви про відкриття виконавчого провадження додано копію довіреності за підписом голови правління Акціонерного товариства Київгаз , тоді як за виконавчим документом стягувачем є Публічне акціонерне товариство Київгаз . Заявником не подано документів, що свідчать про зміну найменування, або організаціно-правоївої форми ююридичної особи - стягувача за виконавчим документом. .

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Частиною першою статті 3 Закону України Про акціонерні товариства передбачено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 5 Закону України Про акціонерні товариства акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 3 Закону України Про акціонерні товариства повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

Абзацом третім частини другої статті 5 Закону України Про акціонерні товариства передбачено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

Відповідно до рішення, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства Київгаз від 25.04.2019, публічне акціонерне товариство Київгаз було перейменовано на акціонерне товариство Київгаз , тип Товариства змінено з публічного на приватне.

Абзацом п`ятим пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про акціонерні товариства передбачено, що приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Таким чином, зміна найменування (типу) товариства не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що не дає підстав вважати, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи.

Публічне акціонерне товариство Київгаз і акціонерне товариство Київгаз фактично є однією і тією ж юридичною особою, має один і той же ідентифікаційний код, відомості щодо зміни найменування Товариства містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, доступ до якого є вільним, а відтак заступник начальника ВДВС Макаревич Я.А. мала можливість перевірити наявність відповідної інформації щодо юридичної особи.

Отже, заступником начальника ВДВС Макаревич Я.А. було неправомірно прийнято повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу, у зв`язку з чим повідомлення від 14.01.2020 №60960025 та №60960105 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на те, що заступником начальника ВДВС Макаревич Я.А. неправомірно повернуто виконавчі документи стягувачу, суд вважає за необхідне зобов`язати ВДВС відкрити виконавче провадження на підставі наказу №910/2700/19, виданого 10.06.2019 господарським судом міста Києва.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 342, 343 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу акціонерного товариства Київгаз (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 4Б; ідентифікаційний код 03346331) на дії заступника начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я.А. з виконання наказів господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/2700/19 задовольнити.

2. Визнати неправомірними та скасувати повідомлення заступника начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я.А. від 14.01.2020 №60960025 та від 14.01.2020 №60960105 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

3. Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я . А . щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/2700/19.

4. Зобов`язати відділ Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження на підставі наказу №910/2700/19, виданого 10.06.2019 господарським судом міста Києва.

Копію ухвали надіслати заступнику начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я.А.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 13.02.2020.

Суддя О.В. Марченко