Ухвала

від 11.02.2020 по справі 386/543/19

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/543/19

Провадження № 2/386/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.06.2019 звернулися до суду з позовною заявою до Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 18.06.2019 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

17 липня 2019 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну в даній справі неналежного відповідача Красногірську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що спадкова справа заведена після смерті ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року клопотання представника позивачів задоволено та замінено первісного відповідача Красногірську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області належним відповідачем ОСОБА_5 , оскільки позов пред`явлений був не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом, так як ОСОБА_5 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

11.02.2019 представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про заміну в даній справі неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача Красногірську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області, оскільки ОСОБА_5 подаючи до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , надав довідку Красногірської сільської ради Голованівського району про те, що він та ОСОБА_7 були зареєстровані за місцем смерті спадкодавця, що стало підставою для прийняття заяви про прийняття спадщини. Однак, на адвокатський запит представника позивачів Красногірська сільська рада Голованівського району надала копії погосподарських книг відносно членів господарського двору, які проживали разом з ОСОБА_6 та з ОСОБА_5 , з яких вбачається, що місце проживання ОСОБА_6 зареєстроване по АДРЕСА_1 , де вона була зареєстрована одна, тоді як місце проживання ОСОБА_5 зареєстроване по АДРЕСА_2 . Представник позивачів зазначає, що з наведених обставин ОСОБА_5 не прийняв спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем, а відомості зазначені в поданій ним до нотаріуса довідці, не відповідають дійсності.

Представник позивачів ОСОБА_1 в підготовчому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача підтримав повністю та зазначив, що відповідач не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 , а тому має бути замінений на сільську раду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідачів про заміну неналежного відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивачів про заміну неналежного відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснив судам, що відповідачами у справі про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області.

Згідно копії спадкової справи №28/2019, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті останньої із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_5 , тому, саме останній має виступати в справі відповідачем, про що зазначено в ухвалі суду від 17.07.2019 про заміну неналежного відповідача.

Аргументи представника позивачів ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 не прийняв спадщину спростовуються відомостями зі спадкової справи №28/2019, заведеної після смерті ОСОБА_6 , в якій наявна заява ОСОБА_5 про прийняття спадщини, прийнята нотаріусом.

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_5 усунуто від права на спадкування представником позивачів не надано.

Суд вважає, що твердження представника позивачів ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 не прийняв спадщину, є його припущенням та не являється предметом розгляду в даній справі, а може бути предметом при вирішенні нотаріусом питання про наявність чи відсутність підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину або в іншому спорі, тоді як в даній справі предметом розгляду є визначення позивачам додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даній справі відповідач ОСОБА_5 , який був замінений судом замість сільської ради є належним відповідачем, а тому немає підстав для його заміни.

Позивачі та їх представник не позбавлені права відмовитись від позову до ОСОБА_5 подавши до суду відповідну письмову заяву, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити представнику позивачів та позивачам їх право відмовитись від позову до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повної ухвали: 14 лютого 2020 року.

Суддя Гарбуз О. С.