Ухвала

від 13.02.2020 по справі 926/2670/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

13 лютого 2020 року Справа № 926/2670/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпауер", м. Київ

до Чернівецького міського комунального підприємства "Міськсвітло", м. Чернівці

про стягнення коштів за договором купівлі-продажу в сумі 31251,34 грн

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача: адвокат Пуляєва Ю.Д, ордер від 17.01.2020 № 766666;

від відповідача: директор Чубатюк В.М.;

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Санпауер" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького міського комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення 31521,34 грн заборгованості за договором купівлі-продажу від 21.03.2017 № 21/03.

Ухвалою суду від 27.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.12.2019 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позову.

За наслідками підготовчого засідання 17.12.2019 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.01.2020 у режимі відеоконференції із Голосіївським районним судом м. Києва, а також встановлено відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов.

17 січня 2020 року відповідач подав відзив на позов.

Надалі ухвалою від 20.01.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав розгляд справи 04.02.2020 у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Голосіївським районним судом м. Києва, а також установив позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Востаннє ухвалою від 04.02.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 13.02.2020 у режимі відеоконференції із Голосіївським районним судом м. Києва.

11 лютого 2020 року до суду надійшов оригінал клопотання позивача про залучення доказів, питання про долучення якого до матеріалів справи вже вирішувалось в судовому засіданні 04.02.2020 на основі його копії, що надійшла до суду через електронну пошту підписану електронним цифровим підписом представника позивача.

До початку підготовчого засідання 13.02.2020 від представника позивача поштою до суду надійшла заява про зміну предмету позову.

Підготовче судове засідання 13.02.2020 проводилось в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову. Натомість представник відповідача визнав позов у частині стягнення основної суми заборгованості (17000 грн) та заперечив у частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних. Також представник відповідача заперечив у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову з підстав її неотримання

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 3 частини другої статі 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

При цьому, у чинній редакції Господарського процесуального кодексу України не визначено поняття уточнення позовних вимог, а тому з урахуванням рекомендацій, викладених у пункті 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , суд має виходити зі змісту заяви про уточнення позовних вимог та раніше поданої позовної заяви, конкретних обставин справи, і має розцінити її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

За змістом частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Водночас, як роз`яснено господарським судам у пункті 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Представник позивача наполягає на тому, що подана заява спрямована саме на зміну предмету, а не підстав позову.

У свою чергу, дослідивши зміст заяви про зміну предмету спору, суд установив, що позивач просить стягнути з відповідача 31521,34 грн заборгованості за договором купівлі-продажу від 21.03.2017 № 21/03, що є ідентичним до позовних вимог. При цьому, позивач у заяві про зміну предмету позову посилається на те, що відповідач неналежно виконав свої зобов`язання по оплаті товару за видатковими накладними від 13.12.2017 № 2142 та від 04.01.2018 № 1, хоча у позовній заяві позивач заявляв, що сума заборгованості відповідача виникла лише за видатковою накладною від 12.12.2017 № 2142.

До заяви додано копії зазначених видаткових накладних, рахунків на оплату від 27.11.2017 № 322, від 13.12.2017 № 351 т а від 04.01.2018 № 1, копії платіжного доручення № 971, довідки про надходження коштів, а також докази надіслання відповідачу заяви про зміну предмету позову з додатками.

Таким чином, заява позивача про зміну предмету позову не спрямована на зміну матеріально-правової вимоги, так як позивач первісно просив і продовжує наполягати на стягненні з відповідача заборгованості в сумі 31521,34 грн. Натомість у даній заяві позивач фактично змінює обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: що заборгованість відповідача виникла не лише на підставі видаткової накладної від 13.12.2017 № 2142 (яка зазначена у позові), але й на підставі накладної від 04.01.2018 № 1.

Отже, твердження представника позивача (який є адвокатом, тобто юридично обізнаною особою) про те, що подана заява спрямована саме на зміну предмету позову є хибними, тому суд, виходячи з принципу суд знає закон (jura novit curia) та незважаючи на некваліфіковані дії представника позивача, розцінює заяву про зміну предмету позову як заяву про зміну підстав позову.

При цьому, оскільки позивач фактично змінює підстави позову до закінчення підготовчого засідання, а до заяви додані докази її направлення відповідачу листом з описом вкладення, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Водночас представник відповідача просив надати йому час для ознайомлення із прийнятою судом заявою для формування своєї правової позиції.

У зв`язку з цим суд, за погодженням із представниками сторін, вирішив оголосити перерву в підготовчому засіданні, яке слід провести в режимі відеоконференції із Голосіївським районним судом м. Києва.

Керуючись статтями 13, 46, 177, 182, 183, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17:00 год. 26 лютого 2020 року . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3.

3. Запропонувати відповідачу в строк до початку наступного підготовчого засідання надати суду відзив на позов з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, докази в його обґрунтування, а також докази надіслання його копії та доданих до нього документів відповідачу листом з описом вкладення.

4. Підготовче засідання у справі № 926/2670/19, призначене 26.02.2020 на 17:00 год., провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача доручити Голосіївському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а (зал № 4).

5. Явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 14 лютого 2020 року.

Суддя І.В. Марущак