Ухвала

від 12.02.2020 по справі 924/789/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

м. Хмельницький

"12" лютого 2020 р. Справа № 924/789/19

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Заверухи С.В., Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача - Національну Академію Аграрних наук України м. Київ

про стягнення 15130861грн. 98коп. заборгованості

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача - Національну Академію Аграрних наук України м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітленд"

про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С

За участю представників учасників справи:

ТзОВ "АК "Самобранка": Чулкова Н.К. - за довіреністю б/н від 06.08.2019р.;

від ТзОВ "Профітленд": Куц І.О. - за довіреністю від 02.09.2019р.

від ДП "ДГ "Проскурівка": Добрянський Є.М.- директор

Побережна Лоборчук О.В. - юрист

від третьої особи Національної Академії Аграрних наук України : не з`явився

В підготовчому засіданні 12.02.2020р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/789/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 10:30год. 03.09.2019р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. не здійснив оплату за надані йому послуги, у зв`язку із чим у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 15130861грн. 98коп.

02.09.2019р. на адресу суду через службу діловодства, від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/1929/19) про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі. Своє клопотання обгрунтовує тим, що, на думку відповідача у спірному договорі від 01.04.2017р. №2С та актах здачі-прийняття виконаних робіт ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" можуть бути підроблені підписи колишнього керівника товариства ОСОБА_1 .

02.09.2019р. на адресу суду від ТзОВ "Профітленд" м. Київ надійшла заява (вх.№05-08/1935/19) про заміну позивача у справі, у зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні. В обгрунтування заяви зазначає, що відповідно до Договору факторингу №Ф-290719/1 від 29.07.2019р. ТзОВ "Фінансова компанія "Профіткапітал" передало, а ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" прийняло право грошової вимоги за Договором про надання послуг по виконаню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. в розмірі 15130861грн. 98коп. основного боргу, а також право одержати від боржника сум пені, штрафів у повному обсязі. До заяви додано докази насилання заяви та додатків на адреси усіх учасників справи.

Крім цього, 02.09.2019р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№05-08/1940/19) про заміну позивача у даній справі, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні. Свою заяву обгрунтовує тим, що 29.07.2019р. між ТзОВ "Фінансова компанія "Профіткапітал" м. Київ (Фактор) та ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області (Клієнт) укладено Договір факторингу №Ф-290719/1, у відповідності до умов якого Фактор передав, а Клієнт (позивач у даній справі) прийняв право грошової вимоги за Договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. в розмірі 15130861грн. 98коп. основного боргу, а також право одержати від боржника суми пені та штрафів у повному обсязі. Таким чином, ТзОВ "Фінансова компанія "Профіткапітал" м. Київ набуло права вимоги до ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області, що належали позивачу, та є предметом спору у даній справі. Доказів надсилання вказаної заяви на адресу відповідача, позивачем не подано.

02.09.2019р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна вимога (вх.№ 05-08/1926/19) Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С.

Ухвалою суду від 03.09.2019р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 03.09.2019р. відкладено підготовче засідання на 15:00год. 24.09.2019р.

13.09.2019р., в межах встановленого судом строку, від ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області надійшло клопотання (вх.№ 05-22/7736/19) про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.09.2019р.

20.09.2019р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/7980/19) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме належним чином завірених копій податкових накладних та нотаріально посвідчених заяв свідків на підтвердження реальності наданих позивачем послуг (виконання робіт) згідно Договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.

20.09.2019р. на адресу суду від позивача у даній справі надійшло клопотання (вх.№05-22/7981/19) про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, у зв`язку із складністю справи.

20.09.2019р. на адресу суду від відповідача надійшло письмове заперечення (вх.№ 05-22/7978/19) на заяву про заміну позивача у даній справі. Свої заперечення обгрунтовує тим, що, на його думку, Договір факторингу №Ф-290719/1 від 29.07.2019р. містить ознаки фіктивності, а установчі документи мають ознаки підробленості. Звертає увагу суду на те, що п.п. 1.1 Договору факторингу №Ф-290719/1 від 29.07.2019р. вбачається, що Фактор за боргові зобов`язання в розмірі 15130861грн. 98коп. зобов`язувався передати в розпорядження Клієнта грошові кошти лише у сумі 100000грн., в той час коли ТзОВ "Агропрмислова компанія "Самобранка" за подання до суду позовної заяви сплатила 226962грн. 93коп. судового збору. Викладені обставини, на думку відповідача, свідчать про фіктивність даного Договору, оскільки він був укладений в збиток ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка". Крім цього, відповідач у запереченнях зазначає, що до заяв про заміну позивача не було додано жодних платіжних документів по Договору факторингу.

20.09.2019р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/7979/19) про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що позивач, на думку відповідача, зловживає своїми процесуальними правами , які полягають у подачі до суду різних необгрунтованих заяв.

Усі заяви та клопотання, які надійшли від учасників судового процесу 20.09.2019р. отримано суддею 23.09.2019р., у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 15130861грн. 98коп. заборгованості.

23.09.2019р. на адресу суду від первісного позивача надійшла заява (вх.№ 05-08/2114/19) про заміну позивача у даній справі, у зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні.

В підготовчому засіданні 24.09.2019р. судом оголошено перерву до 10:30год. 04.10.2019р. із занесенням до протоколу судового засідання.

30.09.2019р. на адресу суду від первісного відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-08/2176/19) про зупинення розгляду даної справи до закінчення досудового розслідування та проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №12019240280000269 від 27.09.2019р. за ч. 1 ст. 358 Кримінального Кодексу України. Своє клопотання обгрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2017-2018р.р. колишнім директором ДП ДГ "Проскурівка" та посадовими особами ТзОВ "Самобранка" було внесено недостовірні відомості до актів надання здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідно до договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.

02.10.2019р. на адресу суду від первісного відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№ 05-22/8407/19), в яких відповідач заперечує щодо клопотання позивача про колегіальний розгляд даної справи.

Крім цього, 02.10.2019р. на адресу суду від первісного відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№ 05-22/8406/19), в яких заперечує щодо клопотання позивача про долучення судом до матеріалів справи додаткових доказів.

03.10.2019р. на адресу суду від первісного позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/8477/19) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

04.10.2019р. на адресу суду від ТзОВ Агропромислова компанія "Самобранка" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 05-22/8478/19), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні. Свої заперечення обгрунтовує тим, що Договір про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. був укладений за згодою сторін, а також ними виконувався, тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним. До відзиву на позов додано докази надсилання останнього на адреси учасників справи.

Ухвалою суду від 04.10.2019р. за ініціативою суду строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 09.10.2019р.

08.10.2019р. на адресу суду надійшло заперечення ТзОВ "АПК "Самобранка" (вх.№05-22/8604/19) на клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування та проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій. У поданому запереченні заявник звертає увагу на те, що процесуальний закон не передбачає ні права ні обов`язку суду призупинити розгляд справи до закінчення досудового розслідування та проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Наголошує, що метою поданого ДП ДГ "Проскурівка" клопотання про зупинення є затягування розгляду справи №924/789/19.

09.10.2019р. на адресу суду надійшло клопотання ДП ДГ "Проскурівка" про зупинення провадження у справі №924/789/19 до закінчення досудового розслідування та судового розгляду по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12019240280000269 від 27.09.2019р. за ч.1 ст. 366 Кримінального Кодексу України.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що у кримінальному провадженні будуть досліджуватись питання внесення недостовірних відомостей колишнім директором ДП ДГ "Проскурівка" та посадовими особами ТзОВ "Самобранка" до актів надання здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідно до договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.

08.10.2019р. на адресу суду від ДП ДГ "Проскурівка" надійшла відповідь (вх.№05-22/8617/19) на відзив по зустрічному позову. У поданій відповіді на відзив ДП ДГ "Проскурівка" просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги та визнати недійсним договір про надання послуг по виконання сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С. Звертає увагу суду на те, що у видах діяльності з КВЕД по ТзОВ "АПК "Самобранка" не зазначено такого виду діяльності як - надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт.

08.10.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-22/8618/19) про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 (с. Воскодавці, Красилівського району) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). В обгрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 20.09.2019р. ТзОВ "АПК "Самобранка" долучено до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наголошує, що у відповідача за первісним позовом є ряд запитань до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин укладення та виконання договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.01.2017р. №2С, а також відсутності первинних документів (товарно-транспортних накладних тощо) щодо виконання договору. З урахуванням чого вважає, що обставини викладені свідками у заявах свідка є недостовірними та неповними та просить суд на підставі ст.89 ГПК України викликати свідків в судове засідання для дачі пояснень по суті спірних правовідносин.

08.10.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-22/8619/19) про витребування з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи ТзОВ "Профітленд". Обгрунтовуючи подане клопотання заявник наголошує на тому, що долучені ТзОВ "АПК "Самобранка" до матеріалів справи докази в підтвердження переходу прав грошової вимоги за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.01.2017р. №2С викликають запитання про хронології передачі грошової вимоги на користь Фактора, відчуження майнових прав, сплати коштів по договору факторингу. З огляду на вказані суперечності вважає за необхідне дослідити матеріали реєстраційної справи ТзОВ "Профітленд".

Ухвалою суду від 09.10.2019р. замінено позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Профітленд" (м. Київ, вул. Предславинська, 11, код ЄДРПОУ 43172845) та відкладено підготовче засідання на 11год. 23.10.2019р.

Цією ж ухвалою у клопотанні Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-08/2176/19 від 30.09.2019р., 05-08/2272/19 від 09.10.2019р.) про зупинення розгляду даної справи до закінчення досудового розслідування відмовлено; клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-22/8618/19 від 08.10.2019р.) про виклик в судове засідання свідків гр. ОСОБА_2 (с. Воскодавці, Красилівського району) та гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) задоволено; залишено без задоволення клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-22/7979/19 від 20.09.2019р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

23.10.2019р. на адресу суду від ТзОВ "Профітленд" надійшла заява (вх..№05-08/2381/19) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного відповідача. В обґрунтування поданого клопотання заявник наголошує на тому, що рішення по зустрічному позову щодо визнання недійсним договору на виконання сільскогосподарських робіт №2с від 01.04.2017р. потягне за собою припинення права вимоги, яке ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" внесла у формування статутного капіталу ТзОВ "Профітленд". З урахуванням наведених обставин вважає, що рішення по зустрічному позову вплине на права та обов`язки ТзОВ "Профітленд".

В судовому засіданні 23.10.2019р. представником позивача за первісним позовом ТзОВ "Профітленд" подано заяву про відвід судді Кочергіній В.О. від розгляду справи №924/789/19.

Ухвалою суду 23.10.2019р. визнано відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді даної справи необґрунтованим, передано заяву позивача за первісним позовом - ТзОВ "Профітленд" про відвід судді у справі №924/789/19 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, а також зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року, справу № 924/789/19 для розгляду заяви про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/789/19 передано судді Музиці М.В.

Ухвалою від 24.10.2019р. (суддя Музика М.В.) у задоволенні заяви ТзОВ "Профітленд" про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/789/19 відмовлено.

Після вирішення питання про відвід судді Кочергіній В.О., ухвалою суду від 30.10.2019р. провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 11год. 07.11.2019р.

05.11.2019р. на адресу суду надійшли заяви свідків гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про можливість явки в судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 07.11.2019р. Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" подано клопотання (вх.№05-08/2506/19) про залучення до участі у справі співвідповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітленд". В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що є достатні підстави вважати, що по зустрічному позову ТзОВ "Профітленд" є причетним до спірних правовідносин.

В судовому засіданні 07.11.2019р., з урахуванням висловлених представником ДП "ДГ "Проскурівка" в судовому засіданні пояснень щодо угод про зарахування зустрічних однорідних вимог №30/11/17-с від 30.11.2017р., №30/03/18-С від 30.03.2018р., у представника позивача за первісним позовом ТзОВ "Профітленд" виникли сумніви щодо достовірності долучених до матеріалів справи копій угод про зарахування зустрічних однорідних вимог №30/11/17-с від 30.11.2017р., №30/03/18-С від 30.03.2018р. Враховуючи наявність сумнівів щодо достовірності поданих доказів, представник ТзОВ "Профітленд" в порядку ч.6 ст.91 ГПК України заявив клопотання (вх.№05-22/9610/19) про витребування у ДП "ДГ "Проскурівка" оригіналів угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №30/11/17-с від 30.11.2017р., №30/03/18-С від 30.03.2018р.

Ухвалою сущду від 07.11.2020р. відмовлено у клопотанні Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" (вх.№05-22/8619/19 від 08.10.2019р.) про витребування із Печерської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи ТзОВ "Профітленд"; відмовлено у клопотанні Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" (вх.№05-08/2506/19 від 07.11.2019р.) про залучення ТзОВ "Профітленд" в якості співвідповідача за зустрічним позовом; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітленд" (03150, м. Київ, вул. Представінська, буд. 11); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача - Національну Академію Аграрних наук України (01010, Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача - Національну Академію Аграрних наук України (01010, Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9); зобов`язано Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області надати для огляду в наступному судовому засіданні оригінал угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №30/11/17-с від 30.11.2017р., №30/03/18-С від 30.03.2018р.

Ухвалою суду від 07.11.2019р. задоволено клопотання представника ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (вх.№ 05-22/7980/19) про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів та призначено колегіальний розгляд у справі №924/789/19, матеріали справи передано уповноваженому працівнику Господарського суду Хмельницької області для визначення колегіального складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 08.11.2019р. визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя Кочергіна В.О., суддя Заверуха С.В., суддя Субботіна Л.О.

Ухвалою суду від 11.11.2019р. справу №924/789/19 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Заверухи С.В., Субботіної Л.О. та призначено до розгляду в підготовому засіанні на 11год. 28.11.2019р.

28.11.2019р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 16:00год. 16.12.2019р. із занесенням до протоколу судового засідання.

04.12.2019р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшов запит з Північно-західного апеляційного господарського суду (вх. №05-28/724/19) про витребування матеріалів справи №924/789/19.

06.12.2019р. матеріали справи №924/789/19 відправлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 16.12.2019р. провадження у справі № 924/789/19 зупинити до повернення матеріалів справи з Північно-західного апеляційного господарського суду.

26.12.2019р. матеріали справи повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою тсуду від 03.01.2020р. провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 11год. 30хв. "17" січня 2020 року.

17.01.2020р. на адресу суду через службу діловодства від зустрічного відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/518/20) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі. Подані докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

17.01.2020р. на адресу суду через службу діловодства від третьої особи Національної Академії Аграрних Наук України надійшло клопотання (вх.№ 05-22/505/20) про витребування у первісного позивача додаткових доказів по справі.

17.01.2020р. на адресу суду через службу діловодства від первісного відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/101/20) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/16886/19, яка розглядається Господарським судом м. Києва. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області (первісним відповідачем у даній справі) подано позовну заяву про визнання недійсним Договору факторингу №Ф-290719/1 від 29.07.2019р., на підставі якого ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" відступило ТзОВ "фінансова компанія "Профікапітал" право грошової вимоги до ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області у даній справі. До клопотання додано ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/16886/19 від 14.01.2020р.

Представником первісного відповідача в підготовчому засіданні 17.01.2020р. подано клопотання (вх.№ 05-22/517/20) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Подані докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представником первісного позивача в підготовчому засіданні подано для огляду оригінали актів наданих послуг, крім цього, представник надав пояснення, що податкові накладні подаються до податкових органів в електронному вигляді, копії яких долучені до матеріалів справи. Крім цього, зазначив, що матеріали справи містять завірену судом копію Договору факторингу №Ф-290719/1 від 29.07.2019р., оригінал якого витребовувався для огляду під час перегляду справи в Північно-західному апеляційному господарському суді.

Ухвалою суду від 17.01.2020р. продовжити строк проведення підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів; відмовлено у клопотанні Національної Академії Аграрних наук України м. Київ (вх.№ 05-22/505/20 від 17.01.2020р.) про витребування доказів. Цією ж ухвалою розгляд справи №924/789/19 в підготовчому засіданні відкладено на 11:40год. 28 січня 2020 р.

28.01.2020р. на адресу суду через службу діловодства від первісного відповідача надійшло письмове пояснення (вх.№ 05-22/795/20). У поясненні первісний відповідач зазначає, що Договір від 01.04.2017р. №2С, наданий ТзОВ "АК Самобранка" відрізняється від оригіналу Договору, який знаходиться у первісного відповідача та долучений до зустрічної позовної заяви, а саме, відрізняються підпункти 1.1, 2.1, 2.2 та не зазначено, що Виконавець має право залучати до виконання робіт третіх осіб. Звертає увагу суду на те, що акти наданих послуг складені з грубими порушеннями закону та не відповідають умовам Договору від 01.04.2017р. №2С, а також не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995р. №88. До пояснення додано належним чином завірені копії документів для долучення до матеріалів справи.

28.01.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника третьої особи надійшло клопотання (вх.№ 05-22/804/20) про витребування доказів у ТзОВ "АК "Самобранка", а саме, товарно-транспортні накладні, листи вантажних автомобілей, тракторів, якими надавались послуги за 2017-2018р. - ДП "ДГ "Проскурівка", калькуляцію, згідно якої формувалась вартість послуг згідно договору №2С від 01.04.2017р.

28.01.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача за зустрічним позовом надійшли письмові заперечення (вх.№ 05-22/1058/20) на клопотання про витребування доказів, оскільки представником третьої особи клопотання про витребування доказів подане з пропуском строку, визначеного ГПК України та представником не вказано причини неможливості подання таких клопотань у встановлений законом строк. Представники учасників справи надані заперечення отримали, про що засвідчили своїми підписами на ньому.

28.01.2020р. в підготовчому засіданні оголошено перерву із занесенням до протоколу судового засідання на 16:00год. 04.02.2020р.

28.01.2020р. після проведення підготовчого засідання на адресу суду через службу діловодства від представника третьої особи надійшла заява (вх.№05-08/169/20) про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у справі. В обгрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що третя особа була залучена до участі у справі ухвалою суду від 07.11.2019р., а вже 06.12.2019р. матеріали справи було скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою суду від 03.01.2020р. провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 17.01.2020р. Наголошує, що з метою вивчення наявних у справі документів було поданого клопотання від 16.01.2020р. про витребування доказів і лише 17.01.2020р. третя особа мала змогу ознайомитись з оригіналами підтверджуючи документів. Зауважує, що ТОВ "АК "Самобранка" під час попереднього засідання 28.01.2020р. не було подано документів, зазначених у п.2.1 договору як зобов`язання виконавця. Вважає, що витребувані у клопотанні від 28.01.2020р. (вх.№ 05-22/804/20) можуть бути доказом підтвердження достовірності позовних вимог або їх спростування, адже в самих актах виконаних робіт відсутні реквізити ДП "ДГ "Проскурівка", найменування договору, розрахунок вартості робіт, зазначення періоду виконання самих послуг та відповідної техніки. З урахуванням наведеного просить суд поновити процесуальний строк НААК на подання клопотання про витребування доказів.

31.01.2020р. на адресу суду від первісного відповідача надійшли клопотання (вх.№05-08/182/20) про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи особистого підпису директора ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" ОСОБА_2 ; (вх.№ 05-08/183/20) про призначення експертизи давності документів та (вх.№ 05-08/184/20) про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів та витребування експериментальних відтисків печаток ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка".

04.02.2020р. на електронну адресу суду від третьої особи надійшло клопотання (вх.№ 05-22/1014/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю його представника.

04.02.2020р. на адресу суду через службу діловодства від первісного відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№ 05-22/1026/20) щодо недостовірності актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 2017-2018рр. Також у поданих поясненнях заявник просить суд визнати причини пропуску подання додаткових доказів у справі поважними; поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі. До пояснень додано належним чином завірені копії документів, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. клопотання Національної Академії Аграрних наук України м. Київ (вх.№ 05-08/169/20 від 28.01.2020р.) про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів задоволено та поновлено третій особі - Національній Академії Аграрних наук України м. Київ процесуальний строк для подачі доказів; клопотання Національної Академії Аграрних наук України м. Київ (вх.№ 05-22/804/20 від 28.01.2020р.) про витребування доказів задоволено. Цією ж ухвалою витребувано у ТОВ "АК "Самобранка" товарно-транспортні накладні, подорожні листи вантажних автомобілей, тракторів, якими надавались послуги за 2017-2018р. ДП "ДГ "Проскурівка", калькуляцію, згідно якої формувалась вартість послуг згідно договору №2С від 01.04.2017р. та оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №924/789/19 на 11:40год. 12 лютого 2020р.

12.02.2020р. на адресу суд від керівника ТОВ "АПК "Самобранка" надійшло пояснення про неможливість надання витребуваних судом документів по причині того, що вказані документи не були передані директору Бурлаці М.А. попереднім директором товариства ОСОБА_2

12.02.2020р. на адресу суду від представника ТОВ АПК "Самобранка" надійшло заперечення з приводу заявлених представником ДП "ДГ "Проскурівка" клопотань (вх.№05-08/182/20) про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи особистого підпису директора ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" ОСОБА_2 ; (вх.№ 05-08/183/20) про призначення експертизи давності документів; (вх.№ 05-08/184/20) про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів та витребування експериментальних відтисків печаток ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка".

В підготовче засідання 12.02.2020р. з`явились представники ДП "ДГ "Проскурівка", ТзОВ "Профітленд" та ТзОВ "АК "Самобранка".

Представник Національної академії аграрних наук України в підготовче засідання 12.02.2020р. не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 12.02.2020р. представники Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" повідомили, що підтримують подані під час підготовчого засідання клопотання про витребування доказів та призначення експертиз.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№05-08/101/20 від 17.01.2020р.) про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/16886/19, що розглядається господарським судом міста Києва суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Як вбачається із поданого клопотання заявник просить суд зупинити провадження у справі №924/789/19 посилаючись на те, що предметом спору у справі №910/16886/19 є дійсність договору факторингу та чинність рішення засновника ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про внесення в статутний капітал ТзОВ "Профітленд" права грошової вимоги, з урахуванням чого вважає, що від результату розгляду вказаної справи буде залежати чи має право ТзОВ "Профітленд" на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С.

Судом враховується, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи №924/789/19 до прийняття рішення у справі №910/16886/19, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/16886/19, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №924/789/19.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що набрання рішенням у господарській справі №910/16886/19 законної сили також може бути підставою для перегляду судових рішень у справі №924/789/19 за нововиявленими обставинами.

Судом також враховується, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№05-22/10294/19 від 28.11.2019р.) про витребування у ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" документів, в підтвердження повноважень для підписання Актів виконаних робіт головному бухгалтеру Васільєвій В.В. та (вх.№05-22/10293/19 від 28.11.2019р.) про витребування у ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" Статуту підприємства з наданням опису з ЦНАП на момент підписання договору про надання сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. судом враховується таке.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" про витребування доказів (вх.№05-22/10294/19 від 28.11.2019р.) та (вх.№05-22/10293/19 від 28.11.2019р.) подані з пропуском визначених ст.80 ГПК України строків. При цьому у клопотаннях не міститься обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом строку та не міститься клопотання про його поновлення.

З урахуванням наведеного, клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" про витребування доказів (вх.№05-22/10294/19 від 28.11.2019р.) та (вх.№05-22/10293/19 від 28.11.2019р.) підлягають залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.81 ГПК України.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№05-08/1929/19 від 02.09.2019р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи; (вх.№05-08/182/20 від 31.01.2020р.) про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи особистого підпису директора ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" ОСОБА_2 ; (вх.№ 05-08/183/20 від 31.01.2020р.) про призначення експертизи давності документів; (вх.№ 05-08/184/20 від 31.01.2020р.) про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів та витребування експериментальних відтисків печаток ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" судом враховується таке.

Як вбачається із обґрунтування поданих клопотань заявник посилається на те, що в ході розмови з ОСОБА_2 , який станом на 2017-2018роки був засновником та керівником ТОВ "АК "Самобранка" йому стало відомо, що підписи виконані та завірені печаткою ТОВ "АК "Самобранка" виконані не ОСОБА_2 , повідомив, що дана розмова фіксувалася технічними засобами на відео та ОСОБА_2 власноруч написав пояснювальну записку, копія якої долучена до заяв. З долученої копії пояснювальної записки вбачається, що остання не містить відомостей про попередження особи про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

В матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_2 з зазначенням про те, що підписи у документах: договорі про надання послуг по виконання сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р., актах наданих послуг виконані ним як директором ТзОВ "АК "Самобранка". Заява свідка складена 17.09.2019р., нотаріально засвідчена справжність підпису ОСОБА_2 . Також заява містить відомості про те, що ОСОБА_2 обізнаний зі змістом ст.384 КК України та підтвердження про те, що ОСОБА_2 готовий з`явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Також в матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_3 з зазначенням про те, що підписи у документах: договорі про надання послуг по виконання сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р., актах наданих послуг виконані ним як директором ДП "ДГ "Проскурівка". Заява свідка складена 17.09.2019р., нотаріально засвідчена справжність підпису ОСОБА_3 . Також заява містить відомості про те, що ОСОБА_3 обізнаний зі змістом ст.384 КК України та підтвердження про те, що ОСОБА_3 готовий з`явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наявну в матеріалах справи доказову базу, якій судом буде надана оцінка під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відсутність умов, визначених ч. 1 ст.99 ГПК України для призначення експертизи.

При цьому судом враховується, що в підготовчому засіданні 13.02.2020р. представники ДП "ДГ "Проскурівка" повідомили, що в межах кримінального провадження №1219240280000269 має вирішуватись питання щодо призначення почеркознавчих експертиз справжності підпису ОСОБА_2 та техніко-криміналістичних експертиз давності документів, інших експертиз, які стосуються підтвердження справжності документів.

Згідно слідчої довідки наявної в матеріалах справи від 27.09.2010р. в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2017-2018 років колишнім директором ДП "ДГ "Проскурівка" Кобзою В.М. та посадовими особами ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" було внесено недостовірні відомості до актів надання здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідно до договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обставини та факти встановлені за наслідками кримінального провадження №1219240280000269 щодо письмових доказів у справі №924/789/19 можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.2 ч.2 ст. 320 ГПК України.

Судом також враховано, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи, зокрема ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти lcпaнiї"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи, що учасниками процесу в підготовчому засіданні 12.02.2020р. не подано додаткових заяв, клопотань, пояснень, судом, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-22/8618/19 від 08.10.2019р.) про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 (с. Воскодавці, Красилівського району) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), проаналізувавши наведені у клопотанні підстави, суд вважає можливим задовольнити останнє з огляду на таке.

Відповідно до ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи те, що заяви свідків не містять показів щодо всіх обставин укладення та виконання договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.01.2017р. №2С, під час дослідження долучених до матеріалів справи доказів виникає ряд запитань пов`язаних з виконанням договору, суд вважає, що зазначені у заявах свідків покази є неповними та вважає необхідним викликати свідків ОСОБА_2 (с. Воскодавці, Красилівського району) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) для дачі пояснень по суті спірних правовідносин в судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.99, ч. 2 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 232, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у клопотанні Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№05-08/101/20 від 17.01.2020р.) про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/16886/19, що розглядається господарським судом міста Києва.

2. Відмовити у клопотанні Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№05-22/10294/19 від 28.11.2019р.) про витребування у ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" документів, в підтвердження повноважень для підписання Актів виконаних робіт головному бухгалтеру Васільєвій В.В.

3. Відмовити у клопотанні Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№05-22/10293/19 від 28.11.2019р.) про витребування у ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" Статуту підприємства з наданням опису з ЦНАП на момент підписання договору про надання сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.

4. Відмовити у клопотанні Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№05-08/1929/19 від 02.09.2019р.) про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи.

5. Відмовити у клопотанні Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№05-08/182/20 від 31.01.2020р.) про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи особистого підпису директора ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" ОСОБА_2 ;

6. Відмовити у клопотанні Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-08/183/20 від 31.01.2020р.) про призначення експертизи давності документів.

7. Відмовити у клопотанні Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-08/184/20 від 31.01.2020р.) про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів та витребування експериментальних відтисків печаток ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка".

8. Закрити підготовче провадження у справі №924/789/19.

9. Призначити справу №924/789/19 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30год. "26" лютого 2020року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

10. Клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-22/8618/19 від 08.10.2019р.) про виклик в судове засідання свідків гр. ОСОБА_2 (с. Воскодавці, Красилівського району) та гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) задовольнити.

11. Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті на 14год. 30хв. 26.02.2020р. свідків гр. ОСОБА_2 (с. Воскодавці, Красилівського району) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, визначену ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань.

12. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

13. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 12.02.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2020р.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя С.В. Заверуха

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано 7 примірників:

1-до справи,

2 - ТзОВ "Агропромислова комапнія "Самобранка" (31346 Хмельницька область, Хмельницьий район, с. Богданцівці, вул. Щорса, 1/2А);

3 - ТзОВ "Профітленд" (м. Київ, вул. Предславинська, 11)

4-відповідачу ДП "Дослідне господарство" (32164 Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка);

5 - Національній Академії Аграрних наук України (01010, Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9

6 - гр. ОСОБА_2 (с. Воскодавці, Красилівського району)

7 - гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.