Постанова

від 12.02.2020 по справі 921/86/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 921/86/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 (головуючий суддя Матущак О. І., судді Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) у справі Господарського суду Тернопільської області за позовом Чортківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест" про зобов`язання повернути до земель комунальної власності в адміністративних межах м. Чорткова Тернопільської області за актом приймання-передачі земельну ділянку,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У березні 2018 року Чортківська міська рада (далі - Позивач, Рада) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про зобов`язання в п`ятнадцятиденний строк з дати набрання рішенням законної сили повернути на користь Ради земельні ділянки загальною площею 922 кв.м., а саме земельну ділянку - 775 кв.м., кадастровий номер 6125510100:01:001:0139, і земельну ділянку - 167 кв.м., кадастровий номер 6125510100:01:001:0140, які знаходяться в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Подільська, 2 до земель комунальної власності в межах м. Чорткова Тернопільської області за актом приймання-передачі.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки Відповідач орендовану земельну ділянку не повернув та не звертався до Позивача відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення строку оренди чи укладення нового договору оренди цієї земельної ділянки.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 16.07.2018 Господарський суд Тернопільської області позов задовольнив; вирішив Товариству повернути на користь Ради за актом приймання-передачі земельну ділянку комунальної власності загальною площею 922 кв.м., до якої входить: земельна ділянка - 775 кв.м., кадастровий номер 6125510100:01:001:0139, і земельна ділянка - 167 кв.м., кадастровий номер 6125510100:01:001:0140, які знаходяться в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Подільська, 2 до земель комунальної власності в межах м. Чорткова Тернопільської області.

2.2. Рішення суду мотивоване тим, що строк, на який було укладено договір оренди землі, сплив, отже договір припинив свою дію 21.08.2017, а своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки Відповідач не скористався, що підтверджується відсутністю з його сторони передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі" дій.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 15.07.2019 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2018.

3.2. Ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з тих мотивів, що процесуальні документи суду першої інстанції направлялися Відповідачу за належною адресою, неперебування Відповідача за місцем його реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права. Також Товариство не було позбавлене можливості дізнатися про рух справи, користуючись засобами зв`язку, відкритим безкоштовним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже, Відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду у встановлені процесуальним кодексом строки, тому відсутні поважні причини пропуску строку для подання апеляційної скарги.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 і направити справу для продовження розгляду в порядку апеляційного провадження.

5. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

5.1. Суд апеляційної інстанції допустив порушення положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки суд на підставі недопустимих доказів встановив обставини, які мають суттєве значення для справи та не дослідив всі зібрані докази.

5.2. Залишивши без руху подану Відповідачем апеляційну скаргу, суд, порушуючи частину третю статті 260 ГПК України, не надав оцінку обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим Скаржник був позбавлений можливості вказати інші обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

5.3. Суд апеляційної інстанції порушив положення частини шостої статті 242 ГПК України, яка визначає вичерпний перелік випадків, коли слід вважати днем вручення судового рішення і серед цього переліку відсутній випадок "за закінченням терміну зберігання". Подібна відмітка не надавала суду обґрунтованих підстав для підтвердження факту належного повідомлення сторони у цій судовій справі.

5.4. Відповідач у двадцятиденний термін звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду, що, відповідно до частини другої статті 256 ГПК України, відносить до поважності пропущення строку, на поновлення якого скаржник мав право.

5.5. Відповідач своєчасно та повністю усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції про залишення без руху, однак суд апеляційної інстанції обмежив право Відповідача на звернення з заявою щодо наведення інших підстав для поновлення строку.

5.6. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 ГПК України у випадку подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, якщо підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, суду слід залишити апеляційну скаргу без руху і особа, яка подала цю скаргу, має право вказати інші підстави для поновлення строку, і лише у разі визнання цих підстав неповажними суд має право відмовити у відкритті апеляційного провадження відповідно до статті 261 ГПК України.

5.7. Суд апеляційної інстанції порушив гарантоване статтею 129 Конституції України право скаржника на перегляд його справи в апеляційному порядку.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. 22.01.2020 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить подану касаційну скаргу відхилити, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 залишити без змін.

6.2. Процесуальні документи суду направлялися на адресу Відповідача, яку він і зараз зазначає в касаційній скарзі.

6.3. Скаржник не доводить підстав поважності причин неможливості ознайомитися з текстом оскаржуваної постанови раніше, у тому числі в період до 31.05.2019.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

7.2. Згідно з частинами першою, другою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

7.3. Як свідчать матеріали справи, 21.06.2019 до Західного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2018.

7.4. Ухвалою від 26.06.2019 Західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства залишив без руху, у зв`язку з недотриманням скаржником пунктів 2, 3 частини третьої статті 258, частини другої статті 260 ГПК України. У цій ухвалі суд апеляційної інстанції вказав, що скаржник не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також доказів надсилання копії цієї апеляційної скарги Позивачу.

7.5. Також суд апеляційної інстанції констатував, що Відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області.

7.6. Як вказано в оскаржуваній ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, від Відповідача 09.07.2019 надійшла заява про усунення недоліків, про які вказано в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2017. До вказаної заяви долучено докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги Позивачу.

7.7. Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про існування підстав для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2018, визнавши неповажними наведені Відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, та повернув апеляційну скаргу заявнику.

7.8. Втім, суд касаційної інстанції з наведеним висновком не погоджується, з огляду на таке.

7.9. Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

7.10. За вимогами частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

7.11. Відповідно до частини четвертої статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

7.12. Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку незвернення з відповідною заявою у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд звертається до подібних висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01.06.2018 у справі № 914/1633/17, від 14.08.2018 у справі № 916/1448/17, від 15.10.2019 у справі № 910/15396/18.

7.13. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції наведені положення не врахував, зазначених процесуальних дій не вчинив, тому дійшов передчасних висновків про існування підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі та повернення апеляційної скарги з посиланням на пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України.

7.14. Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

7.15. Частиною четвертою статті 304 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

7.16. З урахуванням викладеного ухвала Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 підлягає скасуванню, а справа з апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2018 підлягає направленню до Західного апеляційного господарського суду для вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест" задовольнити.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі № 921/86/18 скасувати. Справу передати до Західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак