Ухвала

від 14.02.2020 по справі 2-н-112/11

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №2-н-112/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О. Номер провадження 22-ц/816/260/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 65

У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 04 квітня 2011 року у справі № 2-н-112/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства СІБ заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 19 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 04 квітня 2011 року у справі № 2-н-112/11 повернув без розгляду.

Дану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу без сплати судового збору та з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про поновлення такого строку.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 08 січня 2020 року відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишив без руху, надавши ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 384 грн 20 коп., а також роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута та для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

31 січня 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 стосовно вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшли письмові пояснення, а також останньою було заявлено відвід судді Криворотенку В.І.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Криворотенка В.І. (судді-доповідача), суддів: Кононенко О.Ю., Собини О.І., заявлений ОСОБА_1 відвід судді Криворотенку В.І. визнаний необґрунтованим та передано вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у складі судді Хвостика С.Г. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенка В.І. відмовлено.

У своїх письмових поясненнях від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 зазначає, що суд необґрунтовано залишив її апеляційну скаргу без руху та відмовив у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору, чим унеможливив доступ до суду для захисту її порушених прав. Також вважає, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України Про захист прав споживачів .

Апеляційний суд вважає за необхідне вказати наступне.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі- Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі ( Kreuzv. Poland ), інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (пункт 59).

В даній справі діюче законодавство не передбачає звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а належних доказів, на підставі яких суд може звільнити її від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір , нею не надано.

Є помилковими посилання ОСОБА_1 на Закон України Про захист прав споживачів , як підставу звільнення її від сплати судового збору, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. В даній справі ОСОБА_1 є боржником за судовим наказом, а тому положення ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів на неї не поширюються.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 27 січня 2020 року отримала копію ухвали апеляційного суду від 08 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 56).

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 358 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 04 квітня 2011 року у справі № 2-н-112/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства СІБ заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко