Ухвала

від 30.04.2020 по справі 2-н-112/11

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-112/11

6/583/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Акорд , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

25.02.2020 ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання виконавчого документа судового наказу № 2-н-112 від 04.04.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги мотивувала тим, що 04.04.2011 Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено судовий наказ № 2-н-112, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП СІБ заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2531,06 грн. за період 2008-2011 роки, витрати за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в сумі 30,00 грн. та судові витрати в розмірі 25,50 грн. Однак, 28.09.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено судовий наказ № 1813/4797/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПП СІБ в сумі 3620,95 грн. за період з 2008-2012 роки. Зазначила, що згідно відомостей державної виконавчої служби оспорюваний судовий наказ виконаний повністю, однак начальник ПП СІБ надав довідку Апеляційному суду 26.05.2016 року про те, що по вказаному виконавчому документу стягнення не проводилось. Посилаючись на те, що від заявниці довгий час приховувалась інформація про проведені стягнення за судовими наказами, не надавалися додатки до заяви для вивчення, просила поновити строк для звернення із заявою, почавши його відлік з 21.02.2020 - дати повернення апеляційних скарг без розгляду, визнати виконавчий документ судовий наказ № 2-н-112 від 01.01.2011 року таким, що не підлягає виконанню, та повернути всі, на думку ОСОБА_1 , незаконно стягнуті кошти за вказаним документом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник ПП СІБ до суду не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Охтирського МРВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від державного виконавця надійшла заява із проханням проводити розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 04.04.2011 Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-н-112 винесено судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП СІБ заборгованість за послуги із утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2531,06 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в сумі 30,00 грн. та судові витрати в розмірі 25,50 грн. \а.с. 19\

29.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу копії судового наказу № 2-н-112/11 від 04.04.2011 року. \а.с. 22\

Встановлено, що виконавче провадження № 27111673 згідно судового наказу № 2-н-112 від 04.04.2011, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2531,06 грн. на користь ПП СІБ відкрито 25.05.2011. Згідно листа відділу освіти Охтирської міської ради від 21.12.2018 останній повернув постанову про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПП СІБ в сумі 2531,06 грн., судові витрати в сумі 55,50 грн.. Кошти утримані та перераховані повністю.

У матеріалах виконавчого провадження мається постанова №26/14.10-11/20-19 від 25.10.2019 винесена начальником Охтирського МРУВ ДВС ГТУЮ в Сумській обл. Богомолом С.М. за результатами перевірки законності виконавчого провадження. Перевіркою встановлено, що старшим державним виконавцем не повністю проведені виконавчі дії, а саме - не дотримано вимог ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження не дотримано строків перевірки майнового стану боржника, а саме - не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. На виконання зазначеної постанови старшим державним виконавцем 29.10.2019 були винесені постанови про стягнення із боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Також була скасована постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно довідки старшого державного виконавця Гончар ОСОБА_2 . Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 03.10.2019 № 25583 стягнення по зазначеному виконавчому провадженню завершене 27.12.2018. \а.с. 78-79\

На виконання ухвали суду відділом освіти Охтирської міської ради було надано звіт про примусове виконання за виконавчими листами та лист у якому зазначено про те, що на виконання судового наказу № 2-н-112 від 04.04.2011 були здійснені відрахування з доходів боржника у відповідності із вимогами чинного законодавства.

Також Згідно листа та доданих документів ПП СІБ судовий наказ № 2-н-112 від 04.04.2011 було виконано повністю, стягнення проведені в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частини четвертої ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий судовий розгляд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України (Shmalko v. Ukraine, № 60750/00, § 43).

Враховуючи те, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, судовий наказ не скасований, був правомірно звернутий до виконання та станом на час звернення із заявою у частині основної суми стягнення виконаний в повному обсязі, постанова №26/14.10-11/20-19 від 25.10.2019 винесена начальником Охтирського МРУВ ДВС ГТУЮ в Сумській обл. Богомолом С.М. за результатами перевірки законності виконавчого провадження є чинною (не оскаржувалась та не скасовувалась), суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначених у частині другій статті 432 ЦПК України.

Зважаючи на доводи за заявою, надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимог за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання та повернення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

Доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко