Ухвала

від 17.02.2020 по справі 917/1367/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" лютого 2020 р. Справа № 917/1367/19

Суддя-доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Рентбейс-Г (вх.№519 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2019 ухваленого суддею Сірош Д.М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області у справі №917/1367/19

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рентбейс-Г , м. Київ

про стягнення безпідставно збережених коштів

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.11.2019 у справі №917/136719 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-Г" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 55670,91 грн та 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Ліквідатор ТОВ Рентбейс-Г з рішенням суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно в апеляційній скарзі, заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що він пропущений з поважних причин.

Так, відповідачем зазначено, що повний текст рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2019 складений 02.12.2019, на адресу відповідача вказане рішення надійшло 05.12.2019. 19.12.2019 з дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 256 ГПК України, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу повернуто заявнику через відсутність підпису ліквідатора на апеляційній скарзі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 256 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Зважаючи на положення статті 256 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до 29.02.2020, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що підприємство відповідача наразі не здійснює господарську діяльність, грошових коштів на своїх рахунках не має, єдиним джерелом фінансування потреб відповідача є особисті кошти ліквідатора. Ліквідатор на момент подання цієї апеляційної скарги не має можливості оплатити суму судового збору для подання апеляційної скарги. Разом з тим, ліквідатор знаходиться в процесі пошуку інвестора або залучення позичкових коштів, тому протягом місяця ліквідатор матиме змогу здійснити оплату судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Судом встановлено, що скаржник не належить до жодної з категорії осіб, визначеної у ст. 8 Закону, яким передбачено відстрочення сплати судового збору.

Тому, сама лише обставина відсутності у ліквідатора коштів на сплату судового збору, а також відсутність коштів на рахунках підприємства відповідача, не підпадає під умови передбачені законодавством для відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Підсумовуючи все вищенаведене, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги з викладених скаржником мотивів слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відсутність доказів справи судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги ліквідатора ТОВ Рентбейс-Г на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2019 у справі №917/1367/19 без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.п. 7 п.2 ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви судовий збір сплачено у розмірі 1921,00 грн.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявником має бути надано суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Рентбейс-Г на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2019 у справі №917/1367/19 залишити без руху.

2. Встановити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Рентбейс-Г 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна