Рішення

від 10.02.2020 по справі 904/5902/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5902/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучма Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Воронько О.О. ордер серія АЕ 1010166 від 28.11.2019 адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФАРБА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОФАРБА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про стягнення грошових коштів в розмірі 32 038, 51 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5902/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні із викликом сторін та продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 було призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.01.2020.

24.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю присутності відповідача.

За результатами проведення судового засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 відкладено розгляд справи по суті на 10.02.2020.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №040418-О від 04.04.2018 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Позиція відповідача

07.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на порушення позивачем п.2.2. договору щодо надання рахунків на оплату. Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 2.5. договору - замовник має право затримати оплату вартості товару, якщо накладні на товар, податкові накладні або інші товаросупровідні документи на цей товар не відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством України та цим Договором або містять помилки або невідповідності, на термін, протягом якого помилки або невідповідності будуть виправлені або документи будуть приведені Виконавцем у відповідність до чинного законодавства України та передані Замовнику. Пунктом 2.7. Договору встановлено, що у випадках, зазначених в пунктах 2.3., 2.5, 2.6 затримка оплати товару не може розглядатися як несвоєчасна оплата замовником товару, що поставляється і не тягне застосування до Замовника будь-яких штрафних санкцій та стягнення збитків. За таких обставин, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позову.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, наявність прострочення оплати.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

04 квітня 2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОФАРБА (далі - Позивач, Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН (далі - Відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки № 040418-0 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим Договором, передати Товар у власність Покупцю у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а останній - прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених в даному Договорі.

Згідно з п. 2.2. Договору, оплата за даним Договором здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу, яка складає 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту поставки партії Товару, на підставі виставлених Постачальником Рахунків, за умови передачі Постачальником Покупцю всіх документів, передбачених даним Договором.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що поставка вважається завершеною з моменту отримання Товару Покупцем та отримання документів, передбачених п. 3.5. даного Договору.

Пунктом 3.5. Договору, передбачено передачу накладної на Товар.

На виконання умов договору, позивач постави відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с.15-41).

01.07.2019 Позивачем на адресу Відповідача було виставлено рахунок на загальну суму 32029,16 гривень.

08 липня 2019 року сторонами була підписана видаткова накладна РН-0000242.

Відповідно до п. 2.2. Договору строк оплати - 22 липня 2019 року.

Відповідач сплатив частково розрахувався з позивачем, а саме сплативши 1165,55 грн. - 29.07.2019р.; 10000,00 гривень - 31.07.2019р. Непогашеною заборгованість за накладною РН-0000242 складає 20 863,61 грн.

15.07.2019 року позивачем на адресу відповідача було виставлено рахунок на загальну суму 7090,08 грн.

16 липня 2019 року сторонами була підписана видаткова накладна РН-0000271.

Відповідно до п. 2.2. Договору строк оплати - 30 липня 2019 року.

18.11.2019 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію, в якій зазначався триденний строк для погашення боргу, яка залишена відповідачем без відповіді.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 27953,69 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 3.1 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, у відповідності пункту 2.2. договору, на момент розгляду спору строк оплати товару є таким, що настав.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 27953,69 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойка (пеня, штраф) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати Покупцем вартості отриманого від Постачальника Товару, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, вартості неоплаченого чи своєчасно оплаченого Товару, за кожен день прострочки.

На підставі п. 6.2. договору, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 3268,22 грн. за період з 31.07.2019 по 09.12.2019 (по кожній накладній окремо), перевіривши розрахунок господарський суд визнає його вірним, а відтак позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 3268,22 грн. підлягають задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 301,56 грн за період з 31.07.2019 по 09.12.2019 (по кожній накладній окремо) та інфляційні в розмірі 515,04грн. за період вересень - листопад 2019, які підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача

Умовами договору не передбачено спеціального порядку фіксації передачі документів, передбачених п. 3.5. договору. Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з приводу відсутності вказаних документів та не повідомив позивача про наміри скористатися своїм правом передбаченим п. 2.5. договору щодо затримки оплати. Відповідач не заперечує самого факту отримання товару від позивача, а крім того відповідач частково сплачував отриманий товар, тому суд, відповідно до ст. 79 ГПК України, більш вірогідними вважає докази надані позивачем на підтвердження передачі товару відповідачу разом із документами передбаченими в п. 3.5. договору.

Відповідно до змісту п. 2.2. договору, юридичним фактом від якого відраховується строк здійснення оплати товару визначено поставку товару, а не виставлення відповідного рахунку. Таким чином, наявність або відсутність доказів виставлення рахунків позивачем відповідачу не впливає на виникнення зобов`язань відповідача щодо оплати отриманого товару.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФАРБА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (49114, м. Дніпро, вул. Князя Я.Мудрого, б. 59, код ЄДРПОУ 41124475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФАРБА" (49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 28-А, к. 330, код ЄДРПОУ 40869434) заборгованість в розмірі 27953,69 грн. пеню в розмірі 3268,22 грн. 3% річних в розмірі 301,56 грн., інфляційні в розмірі 515,04 грн та 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повне рішення складено 17.02.2020

Суддя С.В. Мартинюк