Ухвала

від 13.02.2020 по справі 914/207/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2020 Справа № 914/207/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кравець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного малого підприємства «Вітас» (вх. № 7622/20 від 12.02.2020) про поновлення строку та долучення доказів

у справі №914/207/18

за позовом: Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Львів,

до відповідача№1: Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область,

до відповідача№2: Приватного малого підприємства «Вітас» , с.Малехів, Жовківський район, Львівська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Міністерства оборони України «Західвійськбуд» , м. Львів

про визнання недійсним та скасування п. 1-5 рішення Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 20.09.2013р. №16; визнання недійсним договору оренди землі від 01.10.2013р. №01/10/2013; витребування від відповідача №2 на користь держави в особі Міністерства оборони України земельної ділянки пл. 1,39 га по вул. Київській,18А у с.Малехів Жовківського району Львівської області, кадастровий №4622785700:03:001:0011,

за участю представників учасників справи :

прокурор: Гальчинський С.О.

від позивача: Гудима В.О.

від відповідача №1: Лосин О.Б.

від відповідача №2: Перунов В.В.

від третьої особи: Басів Л.-Г.І.

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача №1 Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області та відповідача №2 Приватного малого підприємства «Вітас» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» про визнання недійсним та скасування п.1-5 рішення Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 20.09.2013р. №16; визнання недійсним договору оренди землі від 01.10.2013р. №01/10/2013; витребування від відповідача №2 на користь держави в особі Міністерства оборони України земельної ділянки пл. 1,39 га по вул. Київській,18А у с.Малехів Жовківського району Львівської області, кадастровий №4622785700:03:001:0011.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 07.02.2018 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 16.01.2020, суд закрив підготовче провадження у справі № 914/207/18 та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 04.02.2020.

04 лютого 2020 року представником Приватного малого підприємства «Вітас» було подано до суду клопотання про долучення доказів, в якому представник просив суд долучити до матеріалів справи №914/207/18 висновок експерта №06/20 від 03.02.2020.

Ухвалою від 04.02.2020 суд розглянув подане клопотання Приватного малого підприємства «Вітас» про долучення до матеріалів справи №914/207/18 висновку експерта №06/20 від 03.02.2020 та залишив його без розгляду, оскільки відповідач не обґрунтував причини неподання доказів у встановлений законом строк та не подав заяви про поновлення строку на подання до суду додаткових доказів.

В судовому засіданні 13.02.2020 представник відповідача №2 подав клопотання (Вх. № 7622/20 від 12.02.2020) про поновлення пропущеного строку для подання висновку експерта №06/20 від 03.02.2020 у справі №914/207/18 та долучення такого висновку до матеріалів справи у якості доказу.

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта №06/20 від 03.02.2020 не був наявний у ПМП Вітас на момент подання відзиву. Відповідна експертиза була замовлена відповідачем 23.01.2020р., а висновок наданий експертом тільки 03.02.2020.

Відповідно до положень ст. 80 ГПК України, законодавцем визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави вважати, що якщо учасник справи має намір подати додаткові докази в обгрунтування своєї правової позиції, поза межами строків для подачі таких доказів, він повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представник відповідача №2 у поданому клопотанні зазначає, що в підготовчому засіданні 16.01.2020 він повідомляв суд про те, що відповідач здійснює пошук експерта, який надав би висновок про розмір земельної ділянки, що необхідний для обслуговування майна, що належить ПМП Вітас .

Проте письмової заяви, яка б відповідала вимогам ст. 80 ГПК України і яка б містила конкретизовану інформацію щодо того, який доказ, буде подано, причини, з яких він не може бути подано у встановлений законом строк, докази, які б підтверджували, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, відповідач №2 не подав.

Суд звертає увагу на те, що як зазначає сам відповідач, договір про надання послуг з виконання будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, був укладений 23.01.2020р., однак ні до проведення першого судового засідання щодо розгляду справи по суті, яке відбулось 04.02.2020, ні після такого, відповідачем не було повідомлено суд у встановленому ст. 80 ГПК України порядку, що такий доказ буде подано.

Посилання представника відповідача на те, що ним було озвучено інформацію про пошуки експерта, не може вважатись заявою про те, що стороною будуть подані додаткові докази, оскільки така заява не була оформлена у відповідності до норм ГПК України і не було жодних підстав стверджувати, що така експертиза взагалі буде проведена.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 76 ГПК України визначає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи із системного аналізу наведених положень процесуального закону, можна зробити висновок, що належними є докази, які містять інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Предметом доказування в свою чергу, є коло фактів матеріально-правового значення, які підлягають встановленню для вирішення господарської справи по суті.

Як ствердив представник відповідача у судовому засіданні, висновок експерта №06/20 від 03.02.2020, який він просить долучити до справи, свідчить про те, яка саме площа земельної ділянки необхідна ПМП Вітас для обслуговування будівель та споруд, що належать товариству, та для ведення господарської діяльності.

В той же час, суд звертає увагу на те, що предметом спору у справі №914/207/18 є визнання недійсним та скасування п. 1-5 рішення Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 20.09.2013р. №16; визнання недійсним договору оренди землі від 01.10.2013р. №01/10/2013; витребування від відповідача №2 на користь держави в особі Міністерства оборони України земельної ділянки пл. 1,39 га по вул. Київській,18А у с.Малехів Жовківського району Львівської області, кадастровий №4622785700:03:001:0011.

Відповідно до п. 1-5 рішення від 20.09.2013 №16, Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області вирішила здійснити державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку для логістичного комплексу по вул. Київській,18А у с.Малехів, кадастровий №4622785700:03:001:0011; затвердила проект землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки; передала відповідну земельну ділянку в оренду ПМП Вітас ; доручила сільському голові укласти відповідний договір оренди.

Відповідно до матеріалів справи суть спору зводиться до того, що, як стверджує, прокурор та позивач, Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області приймаючи оскаржуване рішення, вийшла за межі своїх повноважень і розпорядилася земельною ділянкою площею 1,39 га по вул. Київській, 18А у с.Малехів Жовківського району Львівської області, кадастровий номер 4622785700:03:001:0011, надавши її у користування відповідачу №2 без згоди Міністерства Оборони України.

Відтак предметом доказування є саме встановлення фактів порушення відповідачем №1 норм чинного законодавства при прийнятті спірної ухвали, а не встановлення площі земельної ділянки необхідної відповідачу №2, яке стосується інших вимог і які є похідними від первісних вимог.

Враховуючи наведе, суд вважає, що в задоволенні клопотання ПМП Вітас (вх. № 7622/20 від 12.02.20) про поновлення строку та долучення доказів у справі №914/207/18 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73,76,80, 234 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

1. В задоволенні клопотання Приватного малого підприємства «Вітас» (вх. № 7622/20 від 12.02.20) про поновлення строку та долучення доказів у справі №914/207/18 - відмовити.

2. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.