Ухвала

від 17.02.2020 по справі 924/832/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. Справа № 924/832/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Заверухи С.В. (головуючий суддя), судді Гладія С.В., судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області

до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної академії аграрних наук України, м. Київ

про стягнення заборгованості за договором про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. № 15/03-19 на загальну суму в розмірі 18915756,15 грн., в тому числі 13749850,98 грн. простроченого грошового зобов`язання, 958115,34 грн. пені, 4124955,29 грн. штрафу 30% та 82834,54 грн. 3% річних від простроченої суми,

Представники сторін:

позивача: Павлунішен С.М. - директор з правової роботи (згідно статуту);

відповідача: Куц І.О. - представник згідно ордера;

третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.08.2019р. відкрито провадження у справі № 924/832/19, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/832/19 на 30 днів.

Ухвалою суду від 14.11.2019р. закрито підготовче провадження, призначено справу № 924/832/19 до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.12.2019р. заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про розгляд справи № 924/832/19 у складі колегії суддів господарського суду Хмельницької області задоволено, матеріали справи № 924/832/19 передано уповноваженому працівнику господарського суду Хмельницької області для визначення колегіального складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.12.2019р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Заверуха С.В., суддя Гладій С.В., суддя Грамчук І.В.

Ухвалою суду від 17.12.2019р. прийнято справу № 924/832/19 до розгляду у складі колегії суддів: Заверухи С.В (головуючий суддя), судді Гладія С.В., судді Грамчука І.В. Постановлено розгляд справи № 924/832/19 розпочати спочатку в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

10.02.2020р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 09 год. 15 хв. 17 лютого 2020 року.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився. Представник відповідача в підготовче засідання з`явився. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України м. Київ в підготовче засідання не з`явилася, причин суду не повідомила.

17.02.2020р. на адресу суду надійшла заява позивача з процесуальних питань (доповнення заперечення проти заяви про зупинення розгляду справи), у якій просить суд відмовити державному підприємству "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України" у задоволені заяви про зупинення розгляду справи № 924/832/19; визнати дії державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", які полягають у тому, що у даній справі № 924/832/19, були надані пояснення відносно строку проведення оплати за договором про виконання сільськогосподарських робіт від 15.03.2019р. № 15/03-19 виключно за умов п. 2.6 договору, а у справі № 924/1169/19 щодо аналогічних положень договору надано інші пояснення, які є цілком протилежні та стосуються першочергового строку оплати за пп. 2.5.1 договору, прийнятого відповідачем під впливом помилки, - проявом зловживання процесуальними правами з метою намагання ввести суд в оману щодо дійсних обставин спору, зокрема, щодо порядку та строків розрахунків за надані послуги за умов договору; застосувати заходи процесуального впливу на державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", визначені главою 9 ГПК України.

В обґрунтування даної заяви позивач вказує, зокрема, на те, що, враховуючи подану позивачем заяву про зміну підстав позову, якою позов додатково обґрунтовано підставою, що станом на даний момент, внаслідок спливу календарної дати: 20.12.2019 року, відповідачем кошти за надані послуги на користь позивача сплачені не були, що є ключовим моментом, а тому заява про зупинення провадження у справі № 924/832/19 не має логіки, а наслідки розгляду справи № 924/1169/19 жодним чином не зможуть впливати на розгляд даної справи, оскільки позов ґрунтується, в тому числі, простроченням відповідачем оплати вартості наданих послуг за положенням п. 2.6 договору, в наслідок спливу граничного строку оплати 20.12.2019 року. Разом з тим, у справі № 924/1169/19 відповідач заперечує власну позицію щодо дійсного строку оплати за надані позивачем послуги, що є очевидним намаганням ввести суд в оману відносно суті договору та його істотних умов, враховуючи різний склад суду по справах № 924/1169/19 та № 924/832/19.

Суд розглянувши дану заяву позивача дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Отже, як вбачається зі змісту прохальної частини заяви позивача, ним не наведено, який саме захід процесуального впливу належить застосувати до відповідача, зважаючи на зміст ст. 132 ГПК України. Водночас, такого заходу процесуального впливу як визнання дій відповідача, які полягають у зловживанні процесуальними правами з метою намагання ввести суд в оману щодо дійсних обставин спору чинним ГПК України не передбачено.

За таких обставин суд вважає подану заяву позивача необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні в частині застосування заходів процесуального впливу на відповідача.

Крім того, 28.01.2020р. представником державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" подано до суду заяву про зупинення розгляду справи у зв`язку із об`єктивною неможливістю вирішення даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку господарського судочинства. В обґрунтування даної заяви представник відповідача вказав, зокрема, що у межах господарського судочинства у господарському суді Хмельницької області розглядається справа № 924/1169/19 за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про визнання недійсним пп. 2.5.1. договору про виконання сільськогосподарських робіт. Обставиною, на яку позивач посилається як на підставу для задоволення позову, на його думку, слугує невиконання відповідачем обов`язку пп. 2.5.1. договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг). Як вважає представник відповідача, у межах даного спору суд фактично позбавлений можливості встановити факт недійсності даної умови договору з огляду на те, що у даному спорі не заявлено вимоги про визнання недійсним договору повністю або в частині. Таким чином, зважаючи на те, що у межах даної справи (№ 924/832/19) не встановлюються обставини щодо недійсності умов договору, зокрема пп. 2.5.1. договору, її розгляд є об`єктивно неможливий до вирішення справи № 924/1169/19 за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про визнання недійсним пп. 2.5.1 договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг).

10.02.2020р. представником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" надано суду заяву з процесуальних питань (заперечення проти заяви про зупинення розгляду справи), у якій зазначено, зокрема, що факт звернення відповідача із позовною заявою у господарській справі № 924/1169/19 про визнання недійсним пп. 2.5.1. договору є прямим свідченням та доказом того, що відповідач розуміє та усвідомлює суть порядку та строки розрахунків за договором, які встановлюються сукупно за пп. 2.5.1. і п. 2.6 договору. Позивачем наголошено, що п. 2.6. договору складається із двох речень. Для застосування умов його положення щодо розрахунків за надані послуги у більш тривалі строки, із обмеженням у часі граничною датою 20.12.2019р., першочергово необхідним є реалізація узгодженої між сторонами договору норми за першим реченням п. 2.6. договору. А саме, для можливості проведення розрахунків у більш тривалий строк, відмінний від строку за пп. 2.5.1. договору, необхідними є відповідні домовленості між сторонами договору щодо відтермінування такої оплати послуг у більш тривалий строк. Проте, жодної домовленості між сторонами договору відносно можливості застосування положення п. 2.6. договору не відбулося. Першочерговим ініціатором таких домовленостей повинен бути сам відповідач, як особа - божник у зобов`язанні, зацікавлений виконати зобов`язання з оплати послуг за договором у більш тривалий строк.

Як вважає позивач, факт відкриття провадження у судовій справі № 924/1169/19 за позовом відповідача є свідченням того, що відповідач свідомо намагається ввести суд в оману щодо дійсних обставин спору та переслідує ціль свідомого затягування розгляду даної справи, у тому числі ініціюючи зупинення провадження у справі № 924/832/19.

Також позивач у заяві від 10.02.2020р. зазначає, що положення пп. 2.5.1 договору, з урахуванням заяви позивача від 11.01.2020р. впливатиме лише на розмір штрафних санкцій, а сам відповідач за положенням ГПК України наділений процесуальним правом для можливості перегляду даної справи за нововиявленими обставинами у разі ймовірного визнання судом недійсним договору, або певних його положень.

В обґрунтування своїх заперечень щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі позивач також посилається на практику Верховного Суду.

Суд, розглянувши подану відповідачем заяву про зупинення провадження у справі, дійшов до висновку про безпідставність даної заяви з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зібрані докази по справі № 924/832/19, а також зміст договору від 15.03.2019р. дозволяють встановити та оцінити суду обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі, у тому числі надати оцінку спірним пунктам договору.

У свою чергу визнання недійсним положення пп. 2.5.1 договору, що є предметом судового розгляду у справі № 924/1169/19, впливатиме лише на розмір штрафних санкцій, що, в свою чергу, не позбавляє відповідача скористатися процесуальним правом в порядку ст. 320 ГПК України для можливості перегляду справи № 924/832/19 за нововиявленими обставинами.

Крім того, судом звертається увага на те, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду іншої справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97р., що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі № 910/12694/18, від 05.03.2019р. у справі № 910/5425/18, від 30.08.2019р. у справі № 905/436/18.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі № 924/832/19 суд відмовляє.

Також судом, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у даній справі, взято до увагу правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 22.04.2019р. по справі № 922/2381/16, у постанові від 09.04.2019р. по справі № 904/9119/17, у постанові від 10.12.2019р. по справі № 910/2650/19.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (ч.2 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи обставини даної справи, неявку представника третьої особи в підготовче засідання, відсутність відомостей про направлення третій особі ухвали з повідомленням про дату, час та місце засідання, суд вважає за належне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

При цьому, присутні представники сторін не заперечили проти відкладення підготовчого засідання, та заявляли усні клопотання з приводу даної обставини.

Керуючись ст.ст. 183, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі № 924/832/19 відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 924/832/19 на 30 днів.

Підготовче засідання у справі № 924/832/19 відкласти на 15:00 год. 02 березня 2020 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Заверуха

Суддя С.В. Гладій

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (31522, вул. Центральна, 18, с. Суслівці, Летичівський р-н, Хмельницька обл.);

3 - відповідачу (31343, с. Пирогівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.);

4 - третій особі (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9).

Всім рекомендованим з повідомленням.