Ухвала

від 02.03.2020 по справі 924/832/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"02" березня 2020 р. Справа № 924/832/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Заверухи С.В. (головуючий суддя), судді Гладія С.В., судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області

до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної академії аграрних наук України, м. Київ

про стягнення заборгованості за договором про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. № 15/03-19 на загальну суму в розмірі 18915756,15 грн., в тому числі 13749850,98 грн. простроченого грошового зобов`язання, 958115,34 грн. пені, 4124955,29 грн. штрафу 30% та 82834,54 грн. 3% річних від простроченої суми,

Представники сторін:

позивача: Павлунішен С.М. - директор з правової роботи (згідно статуту);

відповідача: Куц І.О. - представник згідно ордера;

третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.08.2019р. відкрито провадження у справі № 924/832/19, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/832/19 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.12.2019р. заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про розгляд справи № 924/832/19 у складі колегії суддів господарського суду Хмельницької області задоволено, матеріали справи № 924/832/19 передано уповноваженому працівнику господарського суду Хмельницької області для визначення колегіального складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.12.2019р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Заверуха С.В., суддя Гладій С.В., суддя Грамчук І.В.

Ухвалою суду від 17.12.2019р. прийнято справу № 924/832/19 до розгляду у складі колегії суддів: Заверухи С.В (головуючий суддя), судді Гладія С.В., судді Грамчука І.В. Постановлено розгляд справи № 924/832/19 розпочати спочатку в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

10.02.2020р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 09 год. 15 хв. 17 лютого 2020 року.

17.02.2020р. ухвалою суду у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі № 924/832/19 відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/832/19 на 30 днів, підготовче засідання у справі № 924/832/19 відкладено на 15:00 год. 02 березня 2020 року.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України м. Київ в підготовче засідання не з`явилася, причин суду не повідомила.

17.02.2020р. представником відповідача надано суду клопотання, у якому просить суд викликати свідка ОСОБА_1 для допиту у судовому засіданні по справі № 924/832/19. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, зокрема, що зі змісту акта № 5 від 14.06.2019р. приймання-передачі виконаних послуг до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. № 15/03-19 вбачається, що незважаючи на те, що підписантом від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" зазначено ОСОБА_3 , в дійсності його підписано ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, як вважає відповідач, необхідним є з`ясування у свідка ОСОБА_1 таких обставин: чи дійсно ОСОБА_1 підписав акт № 5 від 14.06.2019р. приймання-передачі виконаних послуг до договору від 15.03.2019р.; чи був обізнаний станом на дату підписання акта № 5 від 14.06.2019р. приймання-передачі виконаних послуг ОСОБА_1 про припинення повноважень в.о. директора державного підприємства "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" ОСОБА_2 та призначення на посаду директора ОСОБА_4

Суд, розглянувши клопотання відповідача про виклик свідків та допит у судовому засіданні, зазначає наступне.

Згідно ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Проте, проаналізувавши заяву свідка ОСОБА_1 та мотиви, викладені відповідачем у заяві, судом не встановлено обставин, які б викликали сумніви у суду та свідчили про необхідність виклику свідка ОСОБА_1 .

Крім того, судом зазначається, що твердження свідка ОСОБА_1 стосовно підписання ним акта приймання-передачі виконаних послуг № 5 від 14.06.2019р. та обізнаність станом на час підписання вказаного акта із обставиною про припинення повноважень в.о. директора державного підприємства ОСОБА_2 та призначення на посаду директора ОСОБА_4 носитимуть суб`єктивний характер, виходячи із власних міркувань, та не відображатимуть позицію даної обставини самого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", як юридичної особи.

Таким чином, із зазначеного, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про виклик свідка для допиту у судовому засіданні від 17.02.2020р.

17.02.2020р. представником позивача надано суду письмову заяву про зміну підстав позову, у якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. № 15/03-19 на загальну суму в розмірі 18915756,15 грн., в тому числі 13749850,98 грн. простроченого грошового зобов`язання, 958115,34 грн. пені, 4124955,29 грн. штрафу 30% та 82834,54 грн. 3% річних від простроченої суми. Підставу позову позивач визначає, зокрема, порушення прав та законних інтересів позивача внаслідок: 1) прострочення відповідачем згідно з положенням пп. 2.5.1. договору строку оплати наданих послуг за договором відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг); 2) спливу граничного строку для повного розрахунку відповідачем з оплати вартості наданих позивачем послуг за договором у відповідності до положень п. 2.6. договору (20.12.2019р.). Водночас, у заяві про зміну підстав позову позивач вказує на те, що в подальшому, після прийняття судом даної заяви, ним буде подано заяву про уточнення розміру позовних вимог із зміненою ціною позову.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 509/667/15-ц (касаційне провадження № 61-9576св18) роз`яснив, що підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача. Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Так, зміна підстав позову може здійснюватися у формі доповнення його новими фактами, заміни одних фактів іншими, виключення фактів, що не мають значення для справи і зазначених позивачем помилково. Мотивами, які спонукають заявити про зміну підстав позову, можуть бути помилка, допущена при формулюванні підстав позову, прагнення позивача посилити свою позицію через пред`явлення кількох рівнозначних підстав, які в силу норм матеріального права тягнуть однакові наслідки, бажання позивача в межах одного процесу вирішити усі вимоги, що виникли із спірних правовідносин.

Відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 роз`яснено, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже, із зазначеного, суд, аналізуючи текст позовної заяви та поданої заяви про зміну підстав позову, дійшов висновку, що доповнення позивачем позову такою обставиною, як сплив граничного строку для повного розрахунку з оплати вартості наданих позивачем послуг згідно п. 2.6. договору, не є свідченням зміни підстав позову, адже згідно позову та заяви про зміну підстав позову, первісні обставини, на яких ґрунтувалися вимоги позивача (підстава позову), тобто договір від 15.03.2019р. та акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг), не змінилися.

Крім того, посилання позивача на подання в подальшому, у разі прийняття заяви про зміну підстав позову, заяви про уточнення розміру позовних вимог із зміненою ціною позову є безпідставними, оскільки чинним ГПК України не передбачено такої процесуальної дії, як подання заяви про уточнення розміру позовних вимог.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви позивача про зміну підстав позову від 14.02.2020р.

Представники позивача та відповідача в засіданні суду вказали на те, що ними подано всі заяви, клопотання, та вчинено всі дії, які необхідно вчинити в підготовчому засіданні. Інші докази на час постановлення ухвали відсутні. При цьому представник відповідача звернув увагу суду, що державне підприємство має намір подати додаткові докази, однак останній не конкретизував, які саме докази може подати, причини їх неподання протягом строку встановленому у кодексі.

Суд в засіданні 02.03.2020 р. постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотань сторін про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку із тим, що дані клопотання невмотивовані, необгрутовані, та враховуючи, що суд неодноразово задовольняв клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання, надаючи сторонам достатнього часу для реалізації своїх процесуальних прав.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З зазначеного, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про виклик свідка для допиту у судовому засіданні від 17.02.2020р.

Відмовити у прийнятті заяви про зміну підстав позову від 14.02.2020р.

Закрити підготовче провадження у справі № 924/832/19.

Призначити справу № 924/832/19 до судового розгляду по суті на 16:00 год. 11 березня 2020 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Заверуха

Суддя С.В. Гладій

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (31522, вул. Центральна, 18, с. Суслівці, Летичівський р-н, Хмельницька обл.);

3 - відповідачу (31343, с. Пирогівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.);

4 - третій особі (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9).

Всім рекомендованим з повідомленням.