Постанова

від 08.07.2020 по справі 924/832/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Справа № 924/832/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.05.20р. (повний текст - 27.05.2020р.) у справі №924/832/19 (гол.суддя Заверуха С.В., суддя Гладій С.В., суддя Грамчук І.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с.Суслівці Летичівського району Хмельницької області

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с.Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної академії аграрних наук України, м.Київ

про стягнення заборгованості за договором про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. №15/03-19 на загальну суму в розмірі 18915756,15 грн., в тому числі 13749850,98 грн. простроченого грошового зобов`язання, 958115,34 грн. пені, 4124955,29 грн. штрафу 30% та 82834,54 грн. 3% річних від простроченої суми,

за участю представників:

відповідача - Куц І.О., довіреність №б/н від 01.07.20р.,

позивача - Павлунішен С.М., витяг з ЄДРЮО та ФОП,

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2020р. у справі №924/832/19 задоволено частково позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної академії аграрних наук України, про стягнення заборгованості за договором про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. №15/03-19 на загальну суму в розмірі 18915756,15 грн., в тому числі 13749850,98 грн. простроченого грошового зобов`язання, 958115,34 грн. пені, 4124955,29 грн. штрафу 30% та 82834,54 грн. 3% річних від простроченої суми.

Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" 13749850,98 грн. основної заборгованості, 4124955,29 грн. штрафу, 957738,62 грн. пені, 82834,54 грн. 3% річних, 283730,69 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позову в частині стягнення 376,72 грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.4, арк.справи 89-100).

В скарзі апелянт, зокрема, стверджує, що суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин приписи статей 637 та 213 Цивільного кодексу України та не врахував правовий висновок Великої палати Верховного Суду вкладений у постанові від 10.04.2019р. у справі №916/2500/15, і як наслідок помилково тлумачив зміст Договору та захистив право яке на момент звернення до суду із позовом порушено не було.

Вважає, що доводи суду не відповідають змісту правочину. Так, суд вказав, що договором не передбачено можливості надання послуг без використання матеріалів. Зі змісту п.1.1. Договору не вбачається, що послуги надаються виключно із використанням матеріалів, з нього лише вбачається, що у разі необхідності використання при наданні послуг матеріалів, дані матеріали самостійно придбаваються виконавцем. На противагу зазначеному, відповідно до п.1.2. Договору сторони домовились, що послуги за договором не є вичерпними, а виконавець надаватиме їх на умовах замовника. З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності.

Зазначає, що з системного тлумачення двох пунктів договору вбачається, що пп.2.5.1 Договору встановлює строк оплати вартості наданих послуг, речення 2 п.2.6.Договору встановлює строк оплати вартості наданих послуг, із використанням матеріалів виконавця. При цьому, тлумачення положень договору запропоноване позивачем та прийняте судом позбавляє зміст правочину логічності та послідовності, оскільки фактично у договорі встановлено дві протилежних умови. У свою чергу сторони, у будь якому випадку не позбавлені можливості змінити строк оплати за добровільною згодою уклавши додаткову угоду до договору.

Крім цього, скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги Акт №5 від 14.06.2019р. приймання-передачі виконаних послуг до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. №15/03-19. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Промінь могло знати про зміну керівника після 24 травня 2019 року, у разі наявності інтересу щодо додаткової перевірки повноважень керівника контрагента, у даному випадку Державного підприємства Дослідне господарство Зоря Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН . Відомості щодо зміни керівника були публічно доступними на офіційному сайті засновника Державного підприємства Дослідне господарство Зоря Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН , а саме Національної академії аграрних наук України, яка і призначає керівника (директора) державного підприємства.

Також вважає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги рішення Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2019р. у справі №757/36780/19-ц. Зазначене рішення було скасовано згідно постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, копію якої було подано у суді першої інстанції.

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2020р. у справі №924/832/19 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.05.20р. у справі №924/832/19 та призначено розгляд апеляційної скарги на 08 липня 2020р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

У судовове засідання суду апеляційної інстанції 08.07.2020р. не з`явився представник Національної академії аграрних наук України. При цьому, 08.07.2020р. (вх.№4334/20) на адресу суду від представника Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на післякарантинний період у зв`язку з введенням карантину та обмеженням пересування, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020р.

У судовому засіданні представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" звернувся з клопотанням, у якому зазначив, що директор бажає самостійно взяти участь у розгляді даної справи, про те, у зв`язку із власним хворобливим станом, а також із заходами карантину, через спалах у світі коронавірусу позбавлений можливості прибути в судове засідання. Враховуючи зазначене, просить суд розгляд справи (по суті) відкласти на іншу дату, з огляду на неможливість прибуття директора для участі у судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши зазначені клопотання у судовому засіданні, дійшла висновку про наступне.

Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також, слід звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст.197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Однак, представник Національної академії аграрних наук України не реалізував своє право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, повноважний представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" у судове засідання з`явився.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що на своєму засіданні 17 березня 2020 року Рада суддів України рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу й карантин, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін. Згідно Звернення Комітету з питань правової політики до громадян України щодо функціонування органів правосуддя на період карантину від 20.03.2020р. Комітет Верховної Ради України з питань правової політики звернув увагу, що запропоновані Радою суддів України рекомендації не мають на меті обмеження громадян доступу до правосуддя, а покликані забезпечити епідеміологічну безпеку в судах.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представників Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.07.2020р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2020р. у справі №924/832/19 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь".

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

15.03.2019р. між Сільськогосподарським товариством з відповідальністю "Промінь" (виконавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (замовник) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №15/03-19.

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги сільськогосподарською технікою та/або обладнанням (техніка), з особами, що мають право на керування технікою (послуги), із використанням власних матеріалів (насіння, добрива, ЗЗР, тощо (матеріали)), необхідних для надання послуг з метою забезпечення вирощування рослинницької продукції відповідно до сівозміни і технологій виробництва (технологічної карти замовника), а замовник зобов`язується оплатити виконавцю вартість наданих послуг у порядку та на умовах визначених договором.

Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що послуги за договором не є вичерпними, а виконавець надаватиме їх на умовах замовника.

Відповідно до п.1.3. Договору виконавець буде погоджувати із замовником вид та найменування матеріалів, норми внесення, кількість, тощо.

Згідно п.1.4. Договору визначено місце надання послуг за цим договором: польова сівозміна на землях господарства замовника.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що ціна послуг за 1 га визначається сторонами до початку надання послуг у залежності від їх виду за попередньо узгодженими сторонами складовими послуг. Вартість наданих послуг визначається із розрахунку вартості послуг за 1 га та обсягу фактично наданих послуг та зазначається у підписаних уповноваженими представниками сторін актах приймання-передачі послуг.

Як передбачено п.2.2. Договору, до складу наданих послуг включається вартість використаних матеріалів, визначених із розрахунку їх внесення на 1 га та обсягу фактично використаних матеріалів та зазначається у підписаних уповноваженими представниками сторін актах приймання-передачі послуг.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що загальна вартість послуг (ціна договору) визначається як сумарна вартість наданих виконавцем послуг, що визначається на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі послуг.

Як погоджено п.2.5. Договору оплата вартості послуг за договором здійснюється замовником на користь виконавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, у такому порядку: оплата вартості послуг за договором здійснюється замовником на користь виконавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця у такому порядку: оплата вартості фактично наданих послуг здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів, з моменту підписання актів приймання-передачі послуг (пп.2.5.1. Договору).

Пунктом 2.6. Договору встановлено, що за домовленістю сторін оплата вартості наданих послуг може бути здійснена в більш тривалий строк. Повний розрахунок за послуги, надані продовж дії договору, із використанням матеріалів виконавця, сторони повинні здійснити не пізніше 20.12.2019р. за наслідками продажу вирощеної сільськогосподарської продукції врожаю 2019 року.

Згідно п.3.1. Договору приймання та передача наданих виконавцем послуг здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі послуг.

Акти приймання-передачі послуг підписуються уповноваженими представниками сторін після надання послуг (пп.3.1.1. договору).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що замовник зобов`язаний забезпечити присутність свого представника на місці надання послуг від початку та до закінчення роботи техніки.

Підпунктом 4.2.3. Договору погоджено, що замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання від виконавця актів приймання-передачі послуг, підписати останні та повернути їх виконавцю.

Відповідно п.5.2. Договору у разі несвоєчасного проведення платежів, передбачених цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

У разі порушення строків оплати, передбачених пп.2.5.1., п.2.6. Договору, більше ніж на 3 (три) календарних дні замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 30% від суми невиконаного зобов`язання у строк протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання вимоги від виконавця. Сплата штрафу не звільняє замовника від виконання зобов`язання (п.5.3. Договору).

Як передбачено п.8.1, Договір вважається укладеним з моменту його підписання вповноваженими представниками сторін та проставлення печаток сторін і діє до 31.12.2019р., а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У п.8.5. Договору сторони підтверджують, що на момент підписання цього договору, їх представники, вповноважені на підписання цього договору від імені сторін, не відсторонені від виконання своїх обов`язків та їх повноваження підтверджені належним чином.

На виконання договору №15/03-19 від 15.03.2019р. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" (виконавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (замовник) підписано акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг), зокрема:

Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 19.04.2019р. виконавець передав замовнику матеріали та виконав комплекс робіт: послуги по внесенню мінеральних добрив сільськогосподарською технікою (1260,54 га) на суму 331731,00 грн.; послуги сільськогосподарської техніки по навантаженню-розвантаженню ТМЦ (аміачна селітра) (80 год.) - 35200,00 грн.; підвезення мінеральних добрив до агрегату (164 год.) - 49200,00 грн.; послуги автотранспорту по перевезенню ТМЦ (мінеральних добрив) (435 тон) - 130500,00 грн. Загальна вартість робіт з ПДВ складає 655957,20 грн. Послуги по внесенню мінеральних добрив сільськогосподарською технікою (аміачна селітра) (435000 кг) - 5454900,00 грн. Загальна вартість робіт, послуг відповідно до умов договору разом з ПДВ складає 6110857,20 грн.

Згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 26.04.2019р. №2 виконавець передав замовнику матеріали та виконав комплекс робіт: компенсація послуг за внесення безводного аміаку (304 га) - 183312,00 грн.; послуги автотранспорту по підвезенню ПММ (4,5 год.) - 1350,00 грн.; компенсація послуг за внесення безводного аміаку (аміак рідкий технічний) (51680 кг) - 566412,80 грн. Загальна вартість робіт, послуг відповідно до умов договору разом з ПДВ складає 901289,76 грн.

Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 31.05.2019р. №3 виконавець передав, а замовник прийняв надані виконавцем послугу, із використанням матеріалів виконавця: засобів захисту рослин та насіння, відповідно до наступного переліку: внесення засобів захисту рослин (1723,5 га) - 554967,00 грн.; послуги сільськогосподарської техніки по навантажуванню-розвантажуванню ТМЦ (аміачна селітра) (23 год.) - 10120,00 грн.; перевезення ТМЦ до агрегату (148 год.) - 44400,00 грн.; культивація (238 га) - 97127,80 грн.; внесення засобів захисту рослин (1723,5 га) - 1197832,50 грн.; посів з внесенням мінеральних добрив (304 га) - 330539,20 грн.; посів з внесенням мінеральних добрив (304 га) - 1986396,80 грн. На підставі умов договору виконавець передав, а замовник прийняв послуги на загальну суму 5065659,96 грн. Сторони підтверджують, що послуги надано своєчасно, якісно та в повному обсязі із використанням відповідної якості та кількості матеріалів виконавця: засобів захисту рослин та насіння.

Згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 11.06.2019р. №3 виконавець передав, а замовник прийняв надані виконавцем послугу, із використанням матеріалів виконавця: засобів захисту рослин, відповідно до наступного переліку: внесення засобів захисту рослин (299,5 га) - 96439,00 грн.; внесення засобів захисту рослин (299,5 га) - 47321,00 грн. На підставі умов договору виконавець передав, а замовник прийняв послуги на загальну суму 172512,00 грн. Сторони підтверджують, що послуги надано своєчасно, якісно та в повному обсязі із використанням відповідної якості та кількості матеріалів виконавця: засобів захисту рослин.

Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 14.06.2019р. №5 виконавець передав, а замовник прийняв надані виконавцем послугу, із використанням матеріалів виконавця: засобів захисту рослин, відповідно до наступного переліку: внесення засобів захисту рослин (1235 га) - 397670,00 грн.; внесення засобів захисту рослин (1235 га) - 851940,05 грн. На підставі умов договору виконавець передав, а замовник прийняв послуги на загальну суму 1499532,06 грн. Сторони підтверджують, що послуги надано своєчасно, якісно та в повному обсязі із використанням відповідної якості та кількості матеріалів виконавця: засобів захисту рослин.

Загальна сума виконаних робіт (наданих послуг), наданих позивачем відповідачу згідно актів здачі-приймання становить 13749851,00 грн.

В підтвердження виконання робіт за вказаними актами позивачем було долучено до матеріалів справи копії: видаткових накладних за лютий-червень 2019р., подорожних листів за квітень-травень 2019р., договорів поставки за лютий-травень 2019р., свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005699503 станом на 15.03.2019р. Державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" зареєстроване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Пирогівці, ідентифікаційний код 05453769, керівник - 29.11.2013р. ОСОБА_1 .

Відповідно до листа №32 від 10.04.2020р. Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" останнім запропоновано СТОВ "Промінь" в позасудовий спосіб досягти домовленості щодо врегулювання правовідносин між ДПДГ "Зоря" та СТОВ "Промінь" згідно договору №15/03-19 на суму 13749850,98 грн. (орієнтовна сплата 01.05.2020р. - 8000000,00 грн., 20.05.2020р. - 4178105,04 грн., 15.02.2020р. - 1571745,94 грн.).

На сайті Національної академії аграрних наук України 24.05.2019р. опубліковано оголошення, що 24.05.2019р. відбулося засідання Конкурсної Комісії на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України". За результатами конкурсу переможцем на посаду директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" визнано ОСОБА_4 .

Наказом №185-к від 12.06.2019р. Національної академії аграрних наук України призначено ОСОБА_4 на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на підставі контракту НААН з ДП "ДГ "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН" від 04.06.2019р., протоколу № 3 засідання конкурсної комісії на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" від 24.05.2019р.

Згідно наказу №26-К від 12.06.2019р. у зв`язку з рішенням конкурсної комісії про обрання на посаду директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" ОСОБА_4., згідно протоколу №3 від 24.05.2019р., на підставі наказу №185-К від 12.06.2019р. Національної академії аграрних наук України, призначено ОСОБА_4 на посаду директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України".

Згідно акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019р. - 04.07.2019р. між сторонами за договором №15/03-19/ЗП від 15.03.2019р. станом на 04.07.2019р. заборгованість Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" перед Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" складає 16399850,98 грн.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" звернулось до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" із вимогою №24/07/19-ю від 24.07.2019р., у якій пропонувало державному підприємству сплатити у семиденний строк з моменту отримання вимоги прострочені зобов`язання за договором від 15.03.2019р. про виконання сільськогосподарських робіт (послуг), з урахуванням штрафних санкцій, на загальну суму 18785051,29 грн.

Надіслання вимоги підтверджується накладною №2900703087670 від 24.07.2019р. АТ "Укрпошта", описом вкладення до цінного листа від 24.07.2019р., фіскальним чеком від 24.07.2019р.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2019р. у справі №757/36780/19-ц вирішено позов ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України та Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними дій та поновлення на роботі задоволено. Визнано незаконними дії Національної академії аграрних наук України щодо видання Наказу "Про звільнення ОСОБА_1 " №77-к від 11.03.2019р. Визнано незаконними дії Національної академії аграрних наук України щодо видання Наказу "Про призначення виконуючого обов`язки" №78-к від 11.03.2019р. Визнано незаконними дії Національної академії аграрних наук України щодо видання Наказу "Про звільнення ОСОБА_1 " № 182-к від 11.06.2019 року. Скасовано Наказ Національної академії аграрних наук України "Про звільнення ОСОБА_1 " №77-к від 11.03.2019р. Скасовано Наказ Національної академії аграрних наук України "Про призначення виконуючого обов`язки" №78-к від 11.03.2019р. Скасовано Наказ Національної академії аграрних наук України "Про звільнення ОСОБА_1 " №182-к від 11.06.2019р. Поновлено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020р. скасовано рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.09.2019р. та ухвалено нове про відмову в позові.

Наразі, справа №757/36780/19-ц перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

У завіреній приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Вавринчук О.М. заяві свідка від 21.10.2019р., ОСОБА_1 зазначає, що укладання договорів поставки виробленої державним підприємством "Дослідне господарство "Зоря", із покупцями СТОВ "Промінь" та ТОВ "Оболонь" здійснювалось за його каденції і особисто ним договори підписувались. Також зазначено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2019р. у справі №757/36780/19-ц, припинення повноважень ОСОБА_1 , як директора, так і виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" визнано незаконним, у наслідок чого скасовані накази Національної академії аграрних наук України, а саме: від 11.03.2019р. №78-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", від 11.03.2019р. №78-к "Про призначення виконуючого обов`язки", від 11.06.2019р. №182-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Вказаним судовим рішенням поновлено ОСОБА_1 на посаді директора державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України". ОСОБА_1 у заяві свідка від 21.10.2019р. наголошено, що СТОВ "Промінь" дійсно було надано послуги за договором про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. №15/03-19, саме в тих обсягах та, із використанням відповідних препаратів у тій кількості, що зафіксовано в актах приймання-передачі наданих послуг, підписаних особисто ОСОБА_1 , як керівником підприємства замовника у відповідному періоді. Як зазначено у заяві свідка, загальна кількість таких актів, що підписувались ОСОБА_1. , як керівником державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" складає п`ять одиниць на повну суму заборгованості, що стягується СТОВ "Промінь" у судовому порядку.

Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал нотаріально завіреної заяви свідка ОСОБА_7 від 25.11.2019р., копія заяви свідка ОСОБА_7 від 02.12.2019р., копія заяви свідка ОСОБА_1 від 02.12.2019р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до положень ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як встановлено статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з положень ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до норм ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які виникають з договору про надання послуг.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості, що виникла, як стверджує позивач, у зв`язку з виконанням ним комплексу робіт (надання послуг), зокрема, послуги по внесенню мінеральних добрив сільськогосподарською технікою, послуги з навантажування-розвантажування, перевезення ТМЦ (аміачна селітра), послуги по внесенню засобів захисту рослин, посів з внесенням мінеральних добрив на загальну суму 13749851,00 грн., а також штрафу, 3% річних, пені у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання. На підтвердження своїх вимог позивачем до позову додано акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг).

В п.п.2.2., 2.3, 3.1. Договору визначено, що до складу наданих послуг включається вартість використаних матеріалів, визначених із розрахунку їх внесення на 1 га та обсягу фактично використаних матеріалів та зазначається у підписаних уповноваженими представниками сторін актах приймання-передачі послуг. Загальна вартість послуг (ціна договору) визначається як сумарна вартість наданих виконавцем послуг, що визначається на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі послуг. Приймання та передача наданих виконавцем послуг здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі послуг.

За змістом ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2.5. Договору оплата вартості послуг за договором здійснюється замовником на користь виконавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, у такому порядку: оплата вартості послуг за договором здійснюється замовником на користь виконавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця у такому порядку: оплата вартості фактично наданих послуг здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів, з моменту підписання актів приймання-передачі послуг (пп.2.5.1. договору).

Згідно п.2.6. Договору за домовленістю сторін оплата вартості наданих послуг може бути здійснена в більш тривалий строк. Повний розрахунок за послуги, надані продовж дії договору, із використанням матеріалів виконавця, сторони повинні здійснити не пізніше 20.12.2019р. за наслідками продажу вирощеної сільськогосподарської продукції врожаю 2019 року.

Як підтверджується матеріалами справи позивач із використанням власної сільськогосподарської техніки та обладнання відповідно до договору надав відповідачу послуги з вирощування рослинницької продукції відповідно до сівозміни і технологій виробництва.

Зазначене підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 19.04.2019р. на суму 6110857,20 грн., №2 від 26.04.2019р. на суму 901289,76 грн., №3 від 31.05.2019р. на суму 5065659,96 грн., № 3 від 11.06.2019р. на суму 172512,00 грн. №5 від 14.06.2019р. на суму 1499532,06 грн.

Як встановлено 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно положень ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Обумовлений сторонами у договорі строк виконання зобов`язання минув у відповідності до умов пп.2.5.1. Договору, а саме - 10 (десять) банківських днів, з моменту підписання актів приймання-передачі послуг.

В матеріалах справи відсутні докази оплати виконаних робіт (наданих послуг) за вищевказаними актами приймання-передачі виконаних послуг до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.2019р. №15/03-19.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість та законність вимоги позивача щодо виконання зобов`язання відповідачем з оплати наданих послуг, з огляду на що позовна вимога Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю, "Промінь" в частині стягнення суми основної заборгованості за актами здачі-приймання виконаних робіт (послуг) підлягає задоволенню.

При цьому, вказана сума є більшою за визначену позивачем, а відтак, враховуючи, що визначення розміру позовних вимог є правом саме позивача та те, що суд позбавлений можливості виходити за межі заявлених позовних вимог, Господарський суд Хмельницької області дійшов вірного висновку, що задоволенню підлягає вимога про стягнення 13749850,98 грн. основної заборгованості за договором від 15.03.2019р.

В скарзі апелянт зазначає, що якщо послуги надавались без використання матеріалів виконавця, строк на їх оплату становить 10 банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг (пп.2.5.1. Договору); якщо послуги надавались із використання матеріалів виконавця, строк на їх оплату спливає 20.12.2019р. (п.2.6. договору)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки підпунктом 2.5.1. Договору не передбачено оплату вартості послуг як із використанням матеріалів виконавця, так і без них, а чітко визначено строки оплати наданих послуг з моменту підписання актів приймання-передачі послуг.

Разом з тим, за змістом Договору сторони погодили, що послуги у будь-якому випадку надаються із використанням матеріалів саме позивача (п.1.1 Договору), тобто жодною умовою угоди сторони останньої не погоджували інший порядок надання послуг, в тому числі з використанням матеріалів іншої особи. При цьому, жодних домовленостей сторін, стосовно оплати вартості наданих послуг в більш тривалий строк, саме до 20.12.2019р., як це передбачено п.2.6. Договору, матеріали справи не містять.

Тобто, альтернативою п.2.5.1. Договору щодо оплати послуг є п.2.6., але для його застосування сторонами необхідна наявність такої умови як домовленість сторін про продовження строку оплати вартості послуг передбаченої пунктом 2.5.1, при цьому така домовленість, виходячи зі змісту другого речення п.2.6. Договору, може бути досягнута лише до 20.12.2019р.

Щодо стягнення заборгованості за виконані роботи (надані послуги) по акту №5 від 14.06.2019р. на суму 1499532,06 грн. слід зазначити наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем прийнято послуги за вказаним актом, жодних зауважень та претензій стосовно своєчасності, якості та повноти наданих послуг із використанням відповідної якості та кількості матеріалів як під час підписання сторонами акта від 14.06.2019р. приймання-передачі виконаних послуг, так і після, відповідачем не заявлено.

Даний акт підписаний представниками сторін та не визнавався недійсним у встановленому законом порядку. Крім того, надання послуг у тому числі по спірному акту також підтверджується двостороннім актом звірки від 04.07.2019р. та податковими накладними. Акт звірки скріплений підписом та печаткою відповідача.

Відтиск печатки відповідача на акті приймання-передачі виконаних послуг №5 від 14.06.2019р. та акті звірки від 04.07.2019р. є свідченням участі державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", як юридичної особи, у здійсненні господарської операції за вказаним актом.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20.12.2018р. у справі №910/19702/17.

Судом першої інстанції вірно відмічено, що відповідачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів протиправність використання його печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, тому суд вважає не спростованими відповідачем аргументи стосовно того, що акт №5 від 14.06.2019р. не може слугувати доказом надання послуг.

Також зобов`язання відповідача за актом №5 від 14.06.2019р. щодо наданих йому позивачем послуг з виконання сільськогосподарських робіт підтверджуються листом самого відповідача №32 від 10.04.2020р., у якому Державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", звертаючись до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", пропонувало сплатити заборгованість згідно договору №15/03-19 згідно графіку у розмірі 13749850,98 грн., тобто по всіх актах приймання-передачі виконаних робіт в тому числі по спірному акту №5 від 14.06.2019р.

З огляду на викладене, колегією суддів не приймається до уваги посилання скаржника на постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2020р. у справі №757/36780/19-ц, якою було скасовано рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.09.2019р. та ухвалено нове про відмову в позові.

Позивач також просив стягнути з відповідача 4124955,29 грн. штрафу із розрахунку 30% від суми невиконаного зобов`язання.

Пунктом 5.3. Договору сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати, передбачених пп.2.5.1., п.2.6. Договору, більше ніж на 3 (три) календарних дні замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 30% від суми невиконаного зобов`язання у строк протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання вимоги від виконавця. Сплата штрафу не звільняє замовника від виконання зобов`язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов`язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією.

Сторони у договорі передбачили можливість нарахування штрафу за порушення замовником строків оплати вартості фактично наданих послуг у розмірі 30% від несплаченої суми, що узгоджується із приписами ст.ст. 230, 231 ГК України.

За таких обставин позивачем на підставі п.5.3. Договору правомірно нараховано 4124955,29 грн. штрафу по кожному акту окремо, який підлягає стягненню.

Крім цього, позивачем було заявлено до стягнення пеню в загальній сумі 958115,34 грн. за період з 08.05.2019р. по 10.08.2019р.

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного проведення платежів, передбачених цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Тобто, сторони передбачили можливість нарахування пені за кожен день прострочення оплати товару від суми боргу, що узгоджується із приписами ст.ст. 230, 231 ГК України.

Здійснивши в апеляційному провадженні перевірку поданого позивачем розрахунку пені по актах від 19.04.2019р., від 26.04.2019р., від 31.05.2019р., від 11.06.2019р., від 14.06.2019р. окремо, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на п.5.2 Договору позивачем правомірно заявлено до стягнення 957738,62 грн. пені, а саме: по акту від 19.04.2019р. на суму 6110857,19 грн. за період з 09.05.2019р. по 10.08.2019р. = 546963,57 грн.; по акту від 26.04.2019р. на суму 901289,76 грн. за період з 16.05.2019р. по 10.08.2019р. = 74621,85 грн.; по акту від 31.05.2019р. на суму 5065659,96 грн. за період з 15.06.2019р. по 10.08.2019р. = 273684,42 грн.; по акту від 11.06.2019р. на суму 172512,00 грн. за період з 27.06.2019р. по 10.08.2019р. = 7335,30 грн.; по акту від 14.06.2019р. на суму 1499532,06 грн. за період з 03.07.2019р. по 10.08.2019р. = 55133,48 грн. В решті суми нарахованої пені в розмірі 376,72 грн. необхідно відмовити.

При цьому, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (постанови Верховного Суду від 09.02.2018р. у справі №911/2813/17, від 22.03.2018р. у справі №911/1351/17, від 17.05.2018р. у справі №910/6046/16, від 25.05.2018р. у справі №922/1720/17, від 09.07.2018р. у справі №903/647/17.

Позивачем заявлено до стягнення на підставі приписів ст.625 Цивільного кодексу України 82834,54 грн. 3% річних за період з 08.05.2019р. по 10.08.2019р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши в апеляційному провадженні перевірку поданого позивачем розрахунку 3% річних по актах від 19.04.2019р., від 26.04.2019р., від 31.05.2019р., від 11.06.2019р., від 14.06.2019р. окремо, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 82834,54 грн., а саме: по акту від 19.04.2019р. на суму 6110857,19 грн. за період з 09.05.2019р. по 10.08.2019р. = 47212,65 грн.; по акту від 26.04.2019р. на суму 901289,76 грн. за період з 16.05.2019р. по 10.08.2019р. = 6444,84 грн.; по акту від 31.05.2019р. на суму 5065659,96 грн. за період з 15.06.2019р. по 10.08.2019р. = 23732,27 грн.; по акту від 11.06.2019р. на суму 172512,00 грн. за період з 27.06.2019р. по 10.08.2019р. = 638,06 грн.; по акту від 14.06.2019р. на суму 1499532,06 грн. за період з 03.07.2019р. по 10.08.2019р. = 4806,72 грн.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини, колегія суддів вважає вірним висновок Господарського суду Хмельницької області про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 13749850,98 грн. основного боргу, 4124955,29 грн. штрафу, 957738,62 грн. пені, 82834,54 грн. 3% річних, та відмову у задоволенні позову в частині стягнення 376,72 грн. пені.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України , Пронін проти України , Кузнєцов та інші проти Російської Федерації одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії ).

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.05.20р. у справі №924/832/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.05.20р. у справі №924/832/19 - залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13.07.2020р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.