Ухвала

від 17.02.2020 по справі п/320/1179/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення доказів

17 лютого 2020 року № П/320/1179/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Андреєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищедубечанської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищедубечанської сільської ради, в якому позивач просить:

- зобов`язати відповідача переглянути рішення ХХІV сесії Вищедубечанської сільської ради з мотивів його невідповідності Законам України;

- зобов`язати Вищедубечанську сільську раду розробити та затвердити "Положення щодо встановлення розміру ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності Вищедубечанскої сільської ради (з додатками)" до затвердження вказаного Положення, керуючись підпунктами 288.5.1 та 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, встановлювати річну орендну ставку в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки для земельних ділянок рекреаційного призначення;

- зобов`язати Вищедубечанську сільську раду скасувати пункт 3, підпункт 6 пункт 4, пункти 6 та 7 рішення ХХІХ сесії, з мотивів їх невідповідності Законам України;

- зобов`язати Вищедубечанську сільську раду розглянути та укласти додаткову угоду до діючого договору на умовах, викладених у проекті додаткової угоди;

- зобов`язати відповідача відкликати документи/інформацію, подані контролюючому органу за місцезнаходження земельної ділянки - Вишгродському управлінню ГУ ДФС у Київській області та надати достовірну інформацію.

Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від Вищедубечанської сільської ради :

- інформації про розмір ставки орендної плати (у процентному відношенні від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), що встановлені рішеннями Вищедубичанської сільської ради для земельних ділянок, які входили до масиву Чайка , що у радіусі кілометрової зони від земельної ділянки з кадастровим номером 3221881600:31:130:0002;

- інформацію (документ/довідка), що були надіслані до Вишгородського управління ГУ ДФС у Київській області у жовтні-листопаді 2019 року, і відповідно до якої було зроблено донарахування орендної плати за земельну ділянку (кадастровий номер 3221881600:31:130:0002), яка передана позивачу в оренду Вишгородською районною державною адміністрацією за договором від 17.06.2004 № 3453.

В обґрунтування якої зазначив, що з приводу отримання вищевказаної інформації неодноразово звертався до Вищедубечанської сільської ради із відповідними запитами, але зазначена інформація йому надана не була.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про забезпечення доказів та просив суд її задовольнити.

Представник Вищедубечанської сільської ради заперечувала проти задоволення зазначеної заяви, вказала що наразі відсутні підстави для забезпечення доказів.

Заслухавши думку сторін, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно зі статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Положеннями пункту 5 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм виходить, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

В даному випадку заявником не наведено обставин, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування підстав щодо можливого ускладнення або неможливості отримання відповідних доказів у майбутньому.

Більш того, суд наголошує, що за положеннями вимог процесуального законодавства суд не позбавлений права, в ході розгляду справи, вирішити питання щодо витребування доказів у справі.

Відтак, на переконання суду, на час розгляду заяви відсутні обставини, які б свідчили про доцільність вжиття заходів щодо забезпечення доказів по справі.

За сукупністю наведених обставин та враховуючи, що ОСОБА_1 не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом витребування інформації та наявність обставин, які свідчать, що отримання такої інформації стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статями 114, 116, 117, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова