Рішення

від 18.02.2020 по справі 915/2268/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

18 лютого 2020 року Справа № 915/2268/19

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Седлекс Груп»

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі № 911/2268/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Седлекс Груп» ,

04074, вул. Автозаводська, буд. 24 корп. 2, оф. 401, м. Київ;

адреса для листування: 04074, вул. Автозаводська, буд. 24/2, оф. 417, м. Київ

до державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» ,

54055, вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв;

про стягнення заборгованості та нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а всього грошових коштів у сумі 24557 грн. 34 коп. за договором поставки від 30.05.2019 №197,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 в даній справі задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Седлекс Груп» та вирішено стягнути на користь останнього з державного підприємства (ДП) «Миколаївський бронетанковий завод» грошові кошти у сумі 22914 грн. 00 коп.- основний борг; 698 грн. 83коп.- пеня; 245 грн. 68 коп. - 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1921 грн.

ТОВ «Седлекс Груп» у позовній заяві викладено обставини щодо понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 10000 грн.

Після ухвалення рішення в даній справі ТОВ «Седлекс Груп» подано заяву від 28.01.2020 № 28.01/20-02 про ухвалення рішення про розподіл судових витрат у справі, а саме, про стягнення з ДП «Миколаївський бронетанковий завод»судових витрат грошових коштів у сумі 7000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначеної заяви, суд вважає її обґрунтованою, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку з відповідною заявою представника позивача, заявленою до закінчення судових дебатів у справі.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

ТОВ «Седлекс Груп» на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, подано: договір від 29.10.2019 про надання правової допомоги (далі - договір), укладений позивачем з адвокатським об`єднанням «Племянніков і Партнери» ; додаток № 1 до договору від 29.10.2019; рахунок № 29.10-Г19-1-1 від 30.10.2019 на суму 7000 грн. на оплату юридичних послуг адвокатського об`єднання; платіжне доручення від 11.12.2019 № 4370 на суму 7000 грн., яким позивач оплатив послуги адвокатського об`єднання.

Вищевказані документи, подані заявником, суд визнає належними та допустимими доказами понесення ТОВ «Седлекс Груп» витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 7000 грн. Суд визнає таку суму співмірною, зокрема, позовним вимогам, строку розгляду справи, послугам, наданим адвокатським обєднанням «Племянніков і Партнери» позивачу, а тому вона підлягає стягненню з ДП «Миколаївський бронетанковий завод» .

Ураховуючи викладене, суд визнає, що заяву ТОВ «Седлекс Груп» від 28.01.2020 №28.01/20-02 належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 221, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Седлекс Груп» від 28.01.2020 №28.01/20-02 - задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (54017, вул. 1-а Слобідська, 120, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 07856371) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Седлекс Груп» (04074, вул. Автозаводська, буд. 24 корп. 2, оф. 401, м. Київ, ідентифікаційний код 40299211), грошові кошти у сумі 7000 (сім тисяч) грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.