Постанова

від 12.02.2020 по справі 330/192/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 12.02.2020 Справа № 330/192/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №330/192/19 Головуючий у 1 інстанції Нестеренко Т.В.

Провадження № 22-ц/807/808/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року Керівник Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Заява обґрунтована тим, що для правильного вирішення справи необхідно встановити чи перебувала земельна ділянка з кадастровим номером 2320355400:11:002:0106 в межах прибережної захисної смуги саме на момент прийняття Кирилівською селищною радою оскаржуваного рішення.

На підтвердження факту перебування земельної ділянки в межах водозахисної смуги прокурором додано до позовної заяви схему прив`язки земельної ділянки до берегової лінії Азовського моря, виконаної комунальним підприємством Градпроект Мелітопольської міської ради.

Однак, зазначена схема не містить інформації щодо дати її складання, дати визначення відстані від земельної ділянки до берегової лінії Азовського моря.

Після відкриття провадження в справі прокурором додатково було надано суду схему розміщення земельної ділянки, виконану приватним підприємством Сервіор 22.05.2019, яка нібито складена станом на 2010 рік відповідно до ортофотопланів публічної кадастрової карти України.

Вважає, що на підставі зазначених вище доказів неможливо дійти висновку про перебування земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:11:002:0106 в межах прибережної захисної смуги Азовського моря ані на момент прийняття Кирилівською селищною радою оскаржуваного рішення, ані на момент складання зазначених схем з огляду на наступне.

У зв`язку з викладеним, просив суд призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи була розташована земельна ділянка з кадастровим номером 2320355400:11:002:0106 ( АДРЕСА_1 ) в межах прибережних захисних смуг Азовського моря або Утлюцького лиману станом на 18.05.2010? Для надання на дослідження експертові:

- витребувати у Комунального підприємства Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро (ідентифікаційний код 33795909, адреса місцезнаходження: 72503, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Молодих патріотів, буд. 7) графічні матеріали Генерального плану смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, дійсного станом на 18.05.2010 року, в електронному вигляді (файли форматів .dwg, .png, .jpg, .pdf, .tif,, тощо, у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом і максимально високою роздільною здатністю зображення), план зонування території смт. Якимівка, дійсний станом на 18.05.2010 року, пояснювальну записку до Генерального плану смт. Кирилівка, дійсного станом на 18.05.2010 року;

- витребувати у Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (ідентифікаційний код 25489968, адреса місцезнаходження: 72563, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, буд. 67) графічні матеріали Генерального плану смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, дійсного станом на 18.05.2010 року, в електронному вигляді (файли форматів .dwg, .png, .jpg, .pdf, .tif, тощо, у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом і максимально високою роздільною здатністю зображення), план зонування території смт. Якимівка, дійсний станом на 18.05.2010 року, пояснювальну записку до Генерального плану смт. Кирилівка, дійсного станом на 18.05.2010 року;

- витребувати у Відділу в Якимівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (адреса місцезнаходження: 72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, буд.7) координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:11:002:0106, геодезичної системи координат 1963 року (8С63), в повному об`ємі із семизначних цифр до коми. Надати експертові для проведення дослідження матеріали справи № 330/192/19. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача в справі ОСОБА_1 .

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року призначено судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи була розташована земельна ділянка з кадастровим номером 2320355400:11:002:0106 ( АДРЕСА_1 Федотова АДРЕСА_1 ) в межах прибережних захисних смуг Азовського моря або Утлюцького лиману станом на 18.05.2010?

Для надання на дослідження експертові:

- витребувано у КП Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро (ідентифікаційний код 33795909, адреса місцезнаходження: 72503, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Молодих патріотів, буд. 7) графічні матеріали Генерального плану смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, дійсного станом на 18.05.2010 року, в електронному вигляді (файли форматів .dwg, .png, .jpg, .pdf, .tif, тощо, у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом і максимально високою роздільною здатністю зображення), план зонування території смт. Якимівка, дійсний станом на 18.05.2010 року, пояснювальну записку до Генерального плану смт. Кирилівка, дійсного станом на 18.05.2010 року;

- витребувано у Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (ідентифікаційний код 25489968, адреса місцезнаходження: 72563, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, буд. 67) графічні матеріали Генерального плану смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, дійсного станом на 18.05.2010 року, в електронному вигляді (файли форматів .dwg, .png, .jpg, .pdf, .tif, тощо, у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом і максимально високою роздільною здатністю зображення), план зонування території смт. Якимівка, дійсний станом на 18.05.2010 року, пояснювальну записку до Генерального плану смт. Кирилівка, дійсного станом на 18.05.2010 року;

- витребувано у Відділу в Якимівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (адреса місцезнаходження: 72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, буд.7) координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:11:002:0106, геодезичної системи координат 1963 року (8С63), в повному об`ємі із семизначних цифр до коми.

Надано експертові для проведення дослідження матеріали справи № 330/192/19, провадження № 2/330/184/2019 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції Керівник Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт знаходження спірної земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги Азовського моря та Утлюцького лиману станом на дату прийняття рішення сесії Кирилівської селищної ради про передачу у власність підтверджено належними доказами та відсутні підстави для підтвердження означеної інформації саме експертним шляхом.

Крім того, судом порушено основні засади цивільного судочинства та порушено вимоги законодавства щодо вибору експертної установи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи та витребування матеріалів, районний суд виходив з того, що для з`ясування обставин справи, необхідні спеціальні знання. З огляду на те, що проведення судової земельно-технічної експертизи неможливе без зазначених у клопотанні матеріалів, суд задовольнив клопотання у частині витребування матеріалів в порядку ст. 107 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення по справі судової експертизи. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм процесуального права.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом законодавства щодо вибору експертної установи.

Колегія суддів вважає зазначені доводи неприйнятними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інтенції, з`ясувавши позиції сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи у даній справі, дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що доцільним є призначення експертної установи, розташованої поза зонами регіонального обслуговування сторін по справі, у зв`язку з тим, що відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Разом з тим, встановлено, що такої згоди між сторонами досягнуто не було, представник відповідача наполягав на проведенні зазначеної експертизи саме в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, також слід зазначити, що оплата за проведення зазначеної експертизи здійснюється відповідачем.

Згідно відповіді на запит суду, яка була отримана від Київського НДІСЕ встановлено, що вона є найбільш змістовною, з чітко визначеними позиціями та документами, які необхідно надати для проведення зазначеної експертизи, що надає можливість зазначеній експертній установі відповісти на питання про визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на зазначену земельну ділянку в межах прибережних захисних смуг Азовського моря або Утлюцького лиману станом на 18.05.2010 року.

За приписами ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Положеннями ч.3 ст.107 ЦПК України визначено, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 вказаної статті у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на вищезазначене, посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права в частині витребування доказів є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять передбачених ст.376 ЦПК підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержання норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді: