Ухвала

від 17.02.2020 по справі 160/8411/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Справа № 160/8411/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Алюр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Алюр" (надалі - позивач 1, позивач 2, позивач 3, разом - позивачі) звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), в які просять визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України по проведенню позапланової перевірки з 08 квітня 2019 р. по 08 травня 2019 р., щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурне Бюро "Алюр" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Соломянському районі м. Києва. Перша черга будівництва".

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/8411/19 передані судді Віхровій В.С. 02.09.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 25.09.2019 р. об 11:20 год.

У підготовче судове засідання 25.09.2019 р. сторони не прибули, подали заяви про відкладення розгляду справи. Для повторного виклику сторін до судового засідання розгляд справи відкладено до 09:30 год. 21.10.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 р. до участі у справі залучено Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за її клопотанням (надалі - третя особа).

У підготовче судове засідання 21.10.2019 р. позивачі та відповідач не прибули, ТОВ Архітектурне бюро Алюр подано заяву про відкладення розгляду справи. Для повторного виклику учасників до судового засідання розгляд справи відкладено до 12:20 год. 14.11.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовче судове засідання 14.11.2019 р. сторони не прибули.

Від ТОВ Дайтона Груп , ТОВ Архітектурне бюро Алюр подані заяви про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 р. визнано участь генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" Паланчука Дмитра Вікторовича у судових засіданнях по справі 160/8411/19 обов`язковою; зупинено провадження у справі №160/8411/19 до 30.12.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 03.02.2020 р. о 09:30 год.

У підготовче судове засідання 03.02.2020 р. позивачі та відповідач не прибули, причини неявки не повідомили.

Для повторного виклику учасників до судового засідання розгляд справи відкладено до 13:00 год. 17.02.2020 р.

У підготовче судове засідання 17.02.2020 р. учасники справи не прибули.

Від третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Від ТОВ Дайтона Груп 14.02.2020 р. надійшла заява про відкладення розгляду справи та зупинення провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. у задоволенні заяви ТОВ Дайтона Груп в частині зупинення провадження у справі, - відмовлено.

В частині відкладення судового засідання 17.02.2020 р. ТОВ Дайтона Груп посилається на бажання генерального директора підприємства брати особисту участь у судовому засіданні, проте станом на дату призначеного судового розгляду справи перебуває у відрядженні.

З даного приводу суд зазначає, що з аналогічних підстав (перебування генерального директора Паланчука Д.В. , який займає означену посаду також у ТОВ Архітектурне бюро Алюр , у відрядженні, відпустці) судом були неодноразово були відкладені судові засідання, а 14.11.2019 р. зупинено провадження у справі.

За клопотанням зазначеної посадової особи, який діє від двох позивачів у даній справі ТОВ Дайтона Груп та ТОВ Архітектурне бюро Алюр , його явку визнано судом обов`язковою.

Проте, на вимогу суду Паланчук Д.В. до зали судового засідання у призначену дату та час не прибув.

Підстави, які систематично вказувались в якості підстав відкладення від ТОВ Дайтона Груп та ТОВ Архітектурне бюро Алюр , полягають у неможливості прибути генеральнго директора саме на дату призначеного судового засідання через його відсутність, у зв`язку із чим просили суд визнати причини першої неявки поважними.

Інші підстави для відкладення судових засідань вказано не було.

Матеріалами справи підтверджено, що судом вчинені усі передбачені КАС України дії щодо належного повідомлення учасників справи про рух справи.

Таким чином, судом були відкладені підготовчі судові засіданні 25.09.2019 р., 21.10.2019 р., 14.11.2019 р., 03.02.2020 р. у зв`язку із незабезпеченням позивачами явки своїх представників до судового засідання.

При цьому, причини першої неявки посадової особи ТОВ Дайтона Груп та ТОВ Архітектурне бюро Алюр були визнані судом поважними, у зв`язку із чим судовий розгляд справи було відкладено.

Крім того, задля забезпечення явки посадової особи підприємств (позивачів) судом за наявності передбачених законом підстав було зупинено провадження у справі.

Отже, судом було надано достатньо часу вирішити питання представництва підриємств у судовому засіданні та враховано бажання посадової особи позивачів бути присутнім під час судового розгляду справи, прибути до судового засідання та надати свої пояснення.

На переконання суду, права та законні інтереси учасників справи були дотримані судом належним чином.

У зв`язку із повторною неявкою позивачів у підготовче судове засідання 17.02.2020 р., суд, керуючись приписами ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами ч. 5 ст. 44 КАС України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини Чірікоста і Віола проти Італії ).

Судом встановлено, що позивачі в усі призначені підготовчі судові засідання, не з`явилися, явку свого представника не забезпечили.

Поважні причини неявки у підготовчі судові засідання, призначені 03.02.2020 р., 17.02.2020 р. не повідомили, чим допустили повторну неявку без поважних причин.

Суд акцентує увагу, що позивачами у даній справі є юридичні особи, які передбачають наявність посади штатного юриста, адвоката, інших довірених осіб на умовах трудового договору, окрім генерального директора, яким законом дозволено бути представником юридичної особи під час судового розгляду справи, а також позивачі мають можливість у разі відсутності штатного працівника залучити до участі у справі правову допомогу адвоката.

Проте, позивачі жодного разу явку свого представника не забезпечили.

Від ТОВ БК Індбуд клопотань та/або заяв щодо причин неявки у судові засідання не надходило.

Такі дії з боку позивачів при розгляді справи за їх позовною заявою розцінюються судом як пасивні дії, які свідчать про відсутність бажання та волевиявлення даних осіб, направлених на вирішення спору, з огляду на що суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності учасників процесу, судом, у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції, позивачам надано право на доступ до правосуддя з урахуванням вказаного принципу, однак вони не скористалися таким правом, допустивши повторну неявку у судові засідання без поважних причин, поданий позов підлягає залишенню без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що законом заборонено вчиняти дії з зловживання процесуальними правами та введення суду в обману.

Відповідно до положень ч.3 статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 183, 205, 229, 240, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Алюр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада про визнання протиправними дій, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова