Постанова

від 18.02.2020 по справі 18/375

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Справа№ 18/375

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Всеукраїнської громадської організації Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2019 року

(про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами)

у справі № 18/375 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України,

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

до Всеукраїнської громадської організації Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України,

про спонукання до виконання дій, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст вимог:

1.1. 10 липня 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Всеукраїнської громадської організації Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України про перегляд рішення №18/375 від 05.12.2002 за нововиявленими обставинами (т.XVІ, а.с.7-27).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2019 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №18/375 та додані до неї документи повернуто заявнику (т.XVІ, а.с.59-61).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі № 18/375 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження".

4. Розподіл справи:

4.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 р. апеляційна скарга Всеукраїнської громадської організації Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України разом зі справою № 18/375 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Козир Т.П.

4.2. 20 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі № 18/375, яку вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

5.1. Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції не мав "з власної ініціативи зазначати про сплив позовної давності".

5.2. Судом не вирішено питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами.

5.3. Суд не врахував та не надав оцінки наданих у підтвердження наявності ново виявлених обставин доказів, а саме висновку в опублікованій у журналі "Вісник" Південного регіонального центру Національної академії правових наук України №8 (2016 рік)" та витягу з ЄДРПОУ, відповідно до якого Сакір О.М. з 25.03.2017 є керівником заявника.

5.4. Суд не розглянув клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви.

6. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6.1. Прокуратура та Міністерство оборони України у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що заявником не доведено наведених в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на звернення з відповідною заявою обставин, а також про те, що судом обґрунтовано з посиланням на ст. 118 та п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України повернуто заяву разом з доданими документами.

7. Інші процесуальні дії у справі: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2003 р. у даній справі задоволено позов заступника Генерального прокурора України, зобов`язано відповідача разом з фахівцями Міністерства оборони України здійснити інвентаризацію майна, а саме, виробничого мисливсько-риболовецького об`єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарств, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Київського військового округу; 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово-мисливського товариства Прикарпатського військового округу; 7 мисливських господарств, 7 будинків мисливця-рибалки, туристична база, 3 магазини, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Одеського військового округу. Цим же рішенням зобов`язано відповідача повернути з чужого незаконного володіння на користь позивача перелічене вище майно (т.І, а.с. 93-97).

8.2. Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2003 р. рішення судів попередніх інстанцій скасовано та прийнято нове, яки у позові відмовлено (т.І, а.с. 214-218).

8.3. Постановою Верховного Суду України від 18.11.2003 р. постанову Вищого господарського суду України від 22.07.2003 р. скасовано, рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2003 р. залишено в силі (т.І, а.с. 247-248/зворот).

8.4. Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України звернулась до суду із заявою про перегляд рішення №18/375 від 05.12.2002 за нововиявленими обставинами.

8.5. Заявник звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд рішення №18/375 від 05.12.2002 за нововиявленими обставинами, подав клопотання про поновлення строку на звернення з такою заявою.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. У поданій суду заяві Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення №18/375 від 05.12.2002 р. з посиланням на "істотні для справи обставини, що не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а також неоднакове застосування судом одного й того ж самого положення закону".

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України в обґрунтування своєї заяви посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 у справі №9/195-10(27/22-09(25/157-08(10/53-07)), про які, як зазначає заявник, його директору стало відомо в червні 2019.

10.2. Разом з тим, доказів того, що заявником було виявлено ці рішення судів саме в червні 2019 до матеріалів справи надано не було.

10.3. Натомість відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

10.4. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2010 зареєстровано 26.10.2010 та оприлюднено 28.10.2010. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 зареєстровано 21.11.2010 та оприлюднено 22.11.2010.

10.5. Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк для подачі заяви про перегляд рішення №18/375 від 05.12.2002 за нововиявленими обставинами сплинув та відповідно про те, що Всеукраїнською громадською організацією Товариством військових мисливців та рибалок Збройних Сил України пропущено граничний строк для подання заяви про перегляд рішення №18/375 від 05.12.2002 за нововиявленими обставинами, що в свою чергу в силу положень ст. 118 ГПК України є підставою для повернення її без розгляду.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає, що надання оцінки доказами, долученим у підтвердження обставин, якими обґрунтовано відповідну заяву на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, залишення такої заяви без розгляду або її повернення заявнику, - не здійснюється.

11.2. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що скаржником не надано доказів того, що про обставини, які визначені ним як нововиявлені Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України довідалось саме у 2019 році з мережі Інтернет.

При цьому, ГПК України не пов`язує поновлення відповідного процесуального строку з фактом обізнаності з існуванням відповідних обставин саме керівника відповідної установи-заявника.

11.3. Також колегія суддів зазначає скаржник помилково ототожнює визначений п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України граничний процесуальний строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та встановлений главою ХІХ ЦК України строк позовної давності, які є відмінними за своєю правовою природою.

11.4. Є помилковими і твердження скаржника про те, що суд не розглянув клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви, оскільки оскаржувана ухвала містить оцінку обставин, якими скаржник обґрунтовував причини пропуску строку на звернення з відповідною заявою та підстави його поновлення, а також про те, що визначені в ч. 2 ст. 321 ГПК України строки на звернення з відповідною заявою не можуть бути поновлені. При цьому не зазначення про результати розгляду цього клопотання у резолютивній частині ухвали не може бути підставою для її скасування, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи.

11.5. Також колегія суддів зазначає, що скаржник помилково вважає порушенням норм процесуального права не вирішення судом питання про відкриття провадження за нововиявленими чи обставинами, оскільки відкриття провадження на підставі ч. 2 ст. 323 ГПК України є наслідком відповідності такої заяви вимогам ст. 322 ГПК України. Наслідком невідповідності такої заяви встановленим ст. 322 ГПК України вимогам є застосування визначених ст. 174 ГПК України правил.

Положеннями ст. 321 ГПК України визначено в т.ч. строки подання заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами. Пунктом 1 ч. 1 вказаної статті визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому у п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення в т.ч. за нововиявленими обставинами може бути подана: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили . У ч. 3 вказаної статті встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Вказане свідчить про те, що ст. 322 ГПК України визначено як мінімальні, які можуть бути поновлені за відповідним клопотанням сторони(ч. 1), так і граничні строки (ч. 2) на звернення з відповідною заявою, які в силу ч. 3 ст. 322 ГПК України не можуть бути поновлені.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Оскільки заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано з пропуском граничного трирічного строку, який не можу бути поновленим, колегія суддів зазначає про те, що право заявника на доступ до правосуддя внаслідок повернення такої заяви не порушено.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.2. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.3. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.4. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

13.5. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.

13.6. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

13.7. Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

13.8. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

13.9. У частині 1 статті 3 згаданого Закону вказується, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

13.10. Відповідно до частини 3 вказаної статті суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

13.11. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

13.12. Як зазначається в частині 2 вищезгаданої статті загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

13.13. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13.14. За змістом ч.ч. 1, 3, 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

13.15. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

13.16. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано : з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення .

13.17. До заяви в т.ч. додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України).

13.18. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України).

13.19. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 321 ГПК України).

13.20. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

13.21. У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини від 08 квітня 2010 року у справі "Меньшакова проти України" зазначено, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), пункт 57, Series A, № 93).

13.22. У постанові Верховного Суду від 19.12.2019 р. у справі №№ 2-22499/03-17/248-07/19 викладено наступну правову позицію: "В ч. 3 ст. 321 ГПК України встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Верховний Суд констатує, що статтею 118 ГПК України встановлені наслідки пропуску процесуальних строків.

Так, за вказаною нормою, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, встановивши, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови подана після спливу більше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, врахувавши, що визначені в частині другій статті 321 ГПК України строки не можуть бути поновлені, мав залишити таку заяву без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України."

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Оскільки заяву про перегляд рішення №18/375 від 05.12.2002 подано Всеукраїнською громадською організацією Товариством військових мисливців та рибалок Збройних Сил України з пропуском визначеного п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України строку, який в силу ч. 3 ст. 321 ГПК України поновленню не підлягає, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. 118 ГПК України дійшов обґрунтованого висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.

14.2. Враховуючи викладене колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі №18/375 залишити без змін.

14.4. Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі № 18/375 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат :

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі № 18/375 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі № 18/375 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Всеукраїнську громадську організацію Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України.

4. Справу №18/375 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 18.02.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир