Ухвала

від 19.02.2020 по справі 905/156/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" лютого 2020 р. Справа № 905/156/20

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок (вх.№585Д/1 від 18.02.2020) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 (м. Харків, суддя Ніколаєва Л.В.),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок ,

про забезпечення позову за вх.№1394/20 від 21.01.2020р. у справі № 905/156/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок , с. Тишківка, Добровеличківський р-н, Кіровоградська обл,

до відповідача Приватного підприємства Мілкстар , м. Маріуполь, Донецька обл,

про стягнення 190270,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма Світанок звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПП Мілкстар 190 270,55 грн., з яких: 176 286 грн. - основний борг, 11 767,69 грн. - пеня, 2 216,86 грн. - 3 % річних.

Одночасно з позовом ТОВ Агрофірма Світанок подано заяву про забезпечення позову від 21.01.2020 за вх.№1394/20, відповідно до якої останнє просить суд:

-накласти арешт на всі банківські рахунки ПП Мілкстар (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 104), які стануть відомі під час виконання ухвали про забезпечення позову;

-накласти арешт на майно, яке належить ПП Мілкстар : автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO, тип легковий універсал-В, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2972, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки ВАЗ, модель 2107, тип легковий седан-В, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1451, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 2752-414, тип вантажнопасажирський-В, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2464, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 3302, тип бортовий малотонаж-В, 2008 р. випуску, об`єм двигуна 2464, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 3307, тип цистерна харчова-С, 1992 р. випуску, об`єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 3307, тип цистерна харчова -С, 1991 р. випуску, об`єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 3307, тип фургон ізотермічний-С, 2005 р. випуску, об`єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 3307, тип цистерна харчова -С, 2000 року випуску, об`єм двигуна 4250, номер, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ; автонавантажувач САТ марки GP251NT, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ; трактор Т150К, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_23; електронавантажувач марки НОМЕР_20 , 1982 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. №1394/20 від 21.01.2020.

Позивач з вказаною ухвалою суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 та постановити ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову; при вирішенні справи по суті стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2102,00 грн.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала у даній справі прийнята 23.01.2020. Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги є 03.02.2020. Позаяк, апеляційна скарга згідно штампу поштового відділення на конверті направлена на адресу суду - 11.02.2020, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, суд зазначає, що обставини щодо отримання ухвали суду позивачем (зокрема надання апелянтом копії конверту Господарського суду Донецької області) можуть бути покладені в основу клопотання про поновлення строків та обґрунтування поважності причин пропущення, встановленого законодавством строку для оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч.4 ст. 260 ГПК України).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення рішення скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись чч.1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок (вх.№585Д/1 від 18.02.2020) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман