Постанова

від 26.03.2020 по справі 905/156/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. Справа №905/156/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,

учасники провадження у справі - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок (вх.№585Д/1 від 18.02.2020) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 у справі №905/156/20 (м. Харків, суддя Ніколаєва Л.В.),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок ,

про забезпечення позову за вх.№1394/20 від 21.01.2020р. у справі № 905/156/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок , с. Тишківка, Добровеличківський р-н, Кіровоградська обл,

до відповідача Приватного підприємства Мілкстар , м. Маріуполь, Донецька обл,

про стягнення 190270,55 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Агрофірма Світанок звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПП Мілкстар 190 270,55 грн., з яких: 176 286 грн. - основний борг, 11 767,69 грн. - пеня, 2 216,86 грн. - 3 % річних.

Одночасно з позовом ТОВ Агрофірма Світанок подано заяву про забезпечення позову від 21.01.2020 за вх.№1394/20, відповідно до якої останнє просить суд:

-накласти арешт на всі банківські рахунки ПП Мілкстар (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 104), які стануть відомі під час виконання ухвали про забезпечення позову;

-накласти арешт на майно, яке належить ПП Мілкстар : автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO, тип легковий універсал-В, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2972, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки ВАЗ, модель 2107, тип легковий седан-В, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1451, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 2752-414, тип вантажнопасажирський-В, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2464, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 3302, тип бортовий малотонаж-В, 2008 р. випуску, об`єм двигуна 2464, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 3307, тип цистерна харчова-С, 1992 р. випуску, об`єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 3307, тип цистерна харчова -С, 1991 р. випуску, об`єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 3307, тип фургон ізотермічний-С, 2005 р. випуску, об`єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 3307, тип цистерна харчова -С, 2000 року випуску, об`єм двигуна 4250, номер, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ; автонавантажувач САТ марки GP251NT, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ; трактор Т150К, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_23; електронавантажувач марки НОМЕР_20 , 1982 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. №1394/20 від 21.01.2020.

Позивач з вказаною ухвалою суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 та постановити ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову; при вирішенні справи по суті стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2102,00 грн.

Апелянт вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, а відтак порушити ефективність судового захисту порушених прав позивача. Також вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку доказам, поданим до позовної заяви, які підтверджують наявність спірних правовідносин. Крім того, на думку апелянта сам лише факт забезпечення позову не порушує жодних прав власника, а лише захищає можливий майбутній інтерес стягувача заборгованості.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала апеляційного суду від 19.02.2020 була отримана апелянтом - 25.02.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.03.2020, тобто в строк, наданий для усунення недоліків, до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2020 (вх.№2310). Зокрема, апелянтом надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний тест ухвали було отримано 01.02.2020, що підтверджується копією поштового конверту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №905/156/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок . Встановлено учасникам справи строк до 25.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 26.03.2020.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 26.03.2020 учасники провадження у справі не з`явились.

Згідно витягу з офіційного веб-сайту Укрпошти щодо відстеження судових відправлень копія ухвали суду про призначення справи до розгляду за трек-номером 6102231482864 була вручена адресату - Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок - 19.03.2020.

Копія ухвали суду про призначення справи до розгляду, направлена на адресу Приватного підприємства Мілкстар , була повернута на адресу суду із зазначенням причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою .

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Колегія суддів зазначає, що копія ухвали була надіслана на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - як юридична, будь-які клопотання щодо зміни місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу суду апеляційної інстанції від 11.03.2020 було надіслано до цього Реєстру 13.03.2020, зареєстровано - 13.03.2020, оприлюднено - 16.03.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України Про доступ до судових рішень .

З урахуванням викладеного та як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення учасників провадження у справі про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Однак, учасники провадження у справі правом участі в судовому засіданні не скористались, клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про наявність причин, що перешкоджають розгляду справи в даному судовому засідання до суду не надали.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також обмежені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви ТОВ Агрофірма Світанок посилається на те, що ПП Мілкстар ухиляється від виконання своїх обов`язків та на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, а відтак порушити ефективність судового захисту порушених прав позивача.

Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві про забезпечення позову доводи містять лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій щодо невиконання зобов`язань у разі задоволення позову. При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції заява ТОВ Агрофірма Світанок не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а матеріали справи не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також колегія суддів підкреслює, що самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідача будуть спрямовані на невиконання зобов`язань, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Стосовно тверджень апелянта про ненадання судом першої інстанції оцінки доказам, що додані до позовної заяви та підтверджують наявність спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Твердження апелянта про те, що сам лише факт забезпечення позову не порушує жодних прав власника, а лише захищає можливий майбутній інтерес стягувача заборгованості не ґрунтуються на вимогах процесуального закону. Колегія суддів зазначає, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Проте, апелянтом в порушення вимог ст.ст.74-77 ГПК України не надано жодних доказів, які свідчать про наявність чи загрозу настання негативних наслідків у результаті невжиття цих заходів.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду про недоведеність та необґрунтованість заяви про забезпечення позову є правомірними.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 у справі №905/156/20 без змін.

Керуючись статтями 269, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 у справі №905/156/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30.03.2020.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян