Рішення

від 17.02.2020 по справі 20/5007/1274-б/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 20/5007/1274-Б/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А. ,

секретаря судового засідання: Шарана Я.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Терещук О.В. - ліквідатор;

від відповідачів: не з`явилися;

від кредиторів: Гімадієва Р.К., дов. №273/16-19 від 21.01.2019 - представник Житомирського обласного центру зайнятості;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" №02-17/04/16 від 10.06.2019 про витребування від Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 12-А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (ідентифікаційний код 01552724, м. Житомир, вул. Кооперативна, 20) автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" (смт. Любар, Любарський район, Житомирська область, код 31884855) у межах справи № 20/5007/1274-Б/12

За заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Київ)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" (смт. Любар Житомирська область)

про банкрутство

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №20/5007/1274-Б/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" (смт. Любар, Житомирська область).

11.06.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" надійшла позовна заява №02-17/04/16 від 10.06.2019 про витребування від Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 12-А) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" (смт. Любар, Любарський район, Житомирська область, код 31884855) у межах справи № 20/5007/1274-Б/12.

Частиною 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому слід зазначити, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" (смт. Любар, Житомирська область) здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частина 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до банкрута.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення спорів з майновими вимогами, заявленими до боржника, в т.ч. про визнання недійсними правочинів, є те, що вони розглядаються господарським судом у межах справи про банкрутство, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (постанова Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №910/10829/17).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом у межах справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 14.06.2019, зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" №02-17/04/16 від 10.06.2019 про витребування від Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 12-А) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" (смт. Любар, Любарський район, Житомирська область, код 31884855) у межах справи № 20/5007/1274-Б/12 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" №02-17/04/16 від 10.06.2019 про витребування від Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 12-А) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" (смт. Любар, Любарський район, Житомирська область, код 31884855) у межах справи № 20/5007/1274-Б/12.

Ухвалами суду від 06.12.2019 та 23.01.2020 , зокрема, задоволено клопотання ліквідатора Терещука О.В. від 06.12.2019 про поновлення процесуального строку; поновлено пропущений строк при розгляді позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" №02-17/04/16 від 10.06.2019; задоволено клопотання ліквідатора Терещука О.В. від 06.12.2019 про продовження процесуального строку; продовжено строк розгляду справи з розгляду позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" №02-17/04/16 від 10.06.2019 у межах справи №20/5007/1274-Б/12; відкладено розгляд справи №20/5007/1274-Б/12 по суті; задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Велес" №02-17/04/44 від 18.11.2019 про залучення у справі у якості співвідповідача Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (м. Житомир, вул. Кооперативна, 20); залучено до участі у справі у якості співвідповідача Житомирське товариство з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (ідентифікаційний код 01552724, м. Житомир, вул. Кооперативна, 20).

До початку розгляду справи на адресу суду надійшли наступні матеріали:

- 04.02.2020 на адресу суду повернулась копія ухвали суду від 23.01.2020, направлена на адресу відповідача Поліщука І .І. з відміткою поштового відділення "інші причини повернення";

- 04.02.2020 на адресу суду повернулась копія ухвали суду від 23.01.2020, направлена на адресу відповідача - Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" з відміткою поштового відділення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення";

- 17.02.2020 від ліквідатора Терещука О.В. - клопотання про приєднання до матеріалів справи акта обстеження місцезнаходження автомобіля від 17.02.2020.

У судовому засіданні ліквідатором підтримано подану позовну заяву в частині витребування від Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (ідентифікаційний код 01552724, м. Житомир, вул. Кооперативна, 20) автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" (смт. Любар, Любарський район, Житомирська область, код 31884855. Підтримав подане до суду клопотання про долучення до матеріалів справи важливого доказу - акта від 17.02.2020 обстеження місцезнаходження спірного майна - автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Необхідність подання акту від 17.02.2020 до суду обґрунтував неможливістю подання такого акту до судового засідання станом на 17.02.2020 оскільки зазначений акт саме на дату 17.02.2020 підтверджує наявність у володінні відповідача Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (м. Житомир) автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Присутній у судовому засіданні представник Житомирського обласного центру зайнятості підтримала подане до суду клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи акта від 17.02.2020 обстеження місцезнаходження спірного майна з посиланням на неможливість подання раніше акту станом на 17.02.2020 з причин, що не залежали від ліквідатора - позивача у справі.

Дослідивши поданий акт, з урахуванням обставин у справі та неможливістю подання позивачем раніше акту станом на 17.02.2020 з причин, що не залежали від ліквідатора - позивача у справі суд задовольняє клопотання про приєднання до матеріалів справи акта обстеження місцезнаходження автомобіля від 17.02.2020.

02.07.2019 до суду надійшов письмовий відзив Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у якому Корольовський ВДВС просить відмовити у задоволенні заяви з викладених у ньому підстав.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у судове засідання не з`явився. У судовому засіданні 08.07.2019 представник Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області підтримала поданий відзив на позовну заяву. У своїх усних запереченнях представник Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області повідомила про відсутність в архіві ДВС оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 22662707, зазначила що звільнений старший державний виконавцець Рисіч О. В. не передавав вказане виконавче провадження до архіву ДВС. Враховуючи дані обставини, представник ДВС зазначила про неможливість надання для огляду матеріалів вищевказаного виконавчого провадження. На запитання суду повідомила, що не має заперечень до поданих позивачем доказів у справі. Зазначила, що їй не відомо на яких підставах головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Поліщуку Ігору Івановичу було вручено під розписку копію акту опису й арешту майна від 14.12.2011, оскільки акт опису й арешту майна від 14.12.2011 таких відомостей не містить.

Відповідачі - ОСОБА_1 та Житомирське товариство з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" у судове засідання не з`явились, письмових відзивів на позовну заяву не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити таке.

04.02.2020 на адресу суду повернулась копія ухвали суду від 23.01.2020, направлена на адресу відповідача - ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення "інші причини повернення".

04.02.2020 на адресу суду повернулась копія ухвали суду від 23.01.2020, направлена на адресу відповідача - Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" з відміткою поштового відділення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до п. 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" є вул. Кооперативна, буд. 20, м. Житомир, індекс 10001 (а.с. 182-187, т. 10).

На зазначену вище адресу судом направлялась кореспонденція. Крім того, згідно ухвали суду від 23.01.2020 Житомирське ТОВ "Укргоспторг" повідомлено про місце, дату і час судового засідання шляхом оприлюднення відповідного повідомлення на офіційному сайті Господарського суду Житомирської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки відповідачів в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Також, судом взято до уваги, що відповідачі не викликались у судове засідання та відповідно явка представників відповідачів в судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком. Відтак, суд вважає, що неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Терещука О.В. та представника кредитора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення;.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач, відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб`єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України.

Відтак, сторона при зверненні до господарського суду повинна довести, що її суб`єктивне право порушено, не визнано чи оспорюється, а об`єктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.

Згідно ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Як убачається із позовної заяви, позивач просить витребувати від Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 12-А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (ідентифікаційний код 01552724, м. Житомир, вул. Кооперативна, 20) автомобіль ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" (смт. Любар, Любарський район, Житомирська область, код 31884855).

Згідно листа Регіонального сервісного центру в Житомирській області №31/6-520 від 17.03.2017 та облікової картки державного АМТ за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" зареєстрований автомобіль марки ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.79,82 т.10).

Відповідно до даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №22662707 з виконання наказу №5/1504, виданого Господарським судом Житомирської області 16.03.2010 про стягнення з ТОВ "Торгова компанія" "Велес" на користь АКІБ "Укрсиббанк" боргу на загальну суму 35 798,12 грн (а.с.151-154, т. 10).

17.11.2010 державним виконавцем Гордійчуком Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця 14.12.2011 звернуто стягнення на транспортний засіб боржника - ТОВ "Велес" (а.с.236, т. 10).

14.12.2011 державним виконавцем ОСОБА_3 проведено опис та арешт майна боржника, а саме, автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно копії акту опису й арешту майна (а.с.71-73, т. 10). При цьому у акті графі "Зауваження або заяви осіб, що були присутніми під час опису майна, і розпорядження за ними державного виконавця" зазначено: "не надходило" та стоїть підпис ОСОБА_1 у відповідній графі як особи, якій вручено копію акта під розписку. Відтак, у зазначеному акті відсутнє посилання на підставу вручення акту ОСОБА_1 та визначення його, як особи, якій автомобіль ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий на зберігання.

19.09.2016 державним виконавцем Рисічем О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, доказами наявними у матеріалах справи підтверджено, що автомобіль ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" (смт. Любар, Любарський район, Житомирська область, код 31884855). Інших доказів, які б свідчили, що власником автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є інша особа, відсутні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з цієї норми, фактичне володіння передбачає фактичне панування особи над річчю.

Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави (передбаченої законом, договором чи адміністративним актом) або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною.

Аналіз вказаної норми та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних позовів (витребування майна з чужого незаконного володіння).

Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами.

Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Володіння - це фактичне, фізичне панування над майном, яке передбачає повний фізичний контроль його власника чи законного володільця.

Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача, які і становлять предмет доказування.

Аналіз ст. 387 Цивільного кодексу України свідчить про те, що віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі.

Відповідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. При цьому, частина 1 статті 1213 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач має надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном.

Крім того, при розгляді віндикаційного позову позивач повинен підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.

Отже, умовами задоволення такого позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

Також, відповідно до п. 19 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України №5 від 07.02.2014, застосовуючи положення ст. 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, в незаконному володінні якої це майно знаходиться, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Верховний Суд України у Постанові від 12.02.2013 р. у справі №3-3гс13 зазначив, що вирішуючи спір про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. 388 ЦК України, суд має встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав його у володіння, за наявності на це згоди законного розпорядника такого майна.

Як свідчать матеріали справи, а саме, лист Житомирського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №11484/19 від 13.11.2019 та акт обстеження місцезнаходження автомобіля від 05.12.2019, автомобіль ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на території Житомирського ТОВ "Укргоспторг" (а.с. 121, 173, т.11).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що майно - автомобіль ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 вибуло з володіння власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" без згоди власника та знаходиться на території Житомирського ТОВ "Укргоспторг".

Також, на день розгляду справи - 17.02.2020 позивачем надано було проведено обстеження місцезнаходження автомобіля та надано до суду акт обстеження місцезнаходження автомобіля від 17.02.2020, який свідчить про перебування станом на 17.02.2020 автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 на території Житомирського ТОВ "Укргоспторг".

Відтак, судом встановлено та позивачем не спростовується те, що станом на 17.02.2020 у Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відсутнє майно - автомобіль ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того позивачем не доведено, а у матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили, що автомобіль ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий на зберігання ОСОБА_1 згідно акту опису й арешту майна від 14.12.2011 (а.с.71-73, т. 10).

Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, в незаконному володінні якої це майно знаходиться, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

З урахуванням викладеного, за сукупністю відсутні підстави для задоволення позову в частині витребування від Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 12-А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову.

Разом з тим суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено належними доказами перебування автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою Житомирського ТОВ "Укргоспторг": м. Житомир, вул. Кооперативна, 20, а тому дійшов висновку задовольнити позов в частині витребування у Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (м. Житомир, вул. Кооперативна, 20) - автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно із частинами 2, 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частинами 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частинами 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-1У суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії".). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

Основною ціллю та завданням при розгляді справи про банкрутство є захист інтересів боржника та кредиторів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" Терещука О.В. №02-17/04/16 від 10.06.2019 та витребувати з незаконного володіння Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (ідентифікаційний код 01552724, м. Житомир, вул. Кооперативна, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" (смт. Любар, Любарський район, Житомирська область, код 31884855) автомобіль ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; в решті позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст. 129 ГПК України сплата судового збору покладається на Житомирське товариство з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг".

Керуючись статтями 73 , 74 , 76 - 79, 129, 233 - 238, 240 - 241 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" Терещука О.В. №02-17/04/16 від 10.06.2019 про витребування від Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 12-А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (ідентифікаційний код 01552724, м. Житомир, вул. Кооперативна, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" (смт. Любар, Любарський район, Житомирська область, код 31884855) автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити частково.

2. Витребувати з незаконного володіння Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (ідентифікаційний код 01552724, м. Житомир, вул. Кооперативна, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" (смт. Любар, Любарський район, Житомирська область, код 31884855) автомобіль ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку з чим Житомирському товариству з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (ідентифікаційний код 01552724, м. Житомир, вул. Кооперативна, 20) передати за актом приймання - передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" (смт. Любар, Любарський район, Житомирська область, код 31884855) автомобіль ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (ідентифікаційний код 01552724, м. Житомир, вул. Кооперативна, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" (смт. Любар, Любарський район, Житомирська область, код 31884855) 1921 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.02.20

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 - в справу

2 - ініціюч. кред. - ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Києв, вул Щорса, 36-Б) - рек.

3 - ТОВ "Вердикт Фінанс" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) - рек.

4 - боржнику - (13100, Житомирська обл., Любарський р-н, смт. Любар, вул. Леніна, буд. 17) - рек.;

5 - Житомирський обласний центр зайнятості (10001, м. Житомир, вул. Київська, 83) - рек.

6 - Бердичівське ОУ ПФУ в Житомирській області - (м. Бердичів, вул. Л.Карастоянової, 29) - рек.;

7 - УВД ФСС України у Житомирській області - (10014, м. Житомир, Майдан Корольова, 2) - рек.

8 - Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Жит.обл. (13312, м. Бердичів, вул. Б.Хмельницького, 24-а) - рек.

9 - а/к Терещуку О.В. - (АДРЕСА_3) рек. на електронну адресу;

10 - Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомир. обл. (10014, Житомир. обл. м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 12-А (рек.з повідом.)

11- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (рек.. з повідом.)

12 - ГУ ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) - рек.

13- Житомирському ТОВ "Укргоспторг" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 20) (рек.з повідом.)