Ухвала

від 18.02.2020 по справі 947/23216/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/23216/19

Провадження № 2/947/805/20

УХВ А Л А

про відмову у розгляді справи в порядку загального позовного провадження

18.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заперечення позивача ОСОБА_3 щодо спрощеного порядку провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення із батька додаткових витрат на малолітню дитину, пов`язані із лікуванням,

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом та просила стягнути із ОСОБА_4 половину додаткових витрат, понесених матір`ю ОСОБА_3 у зв`язку із лікуванням їхньої спільної малолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у загальній сумі 93 080 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач за цим позовом ОСОБА_4 є батьком її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Починаючи із березня 2016 року відповідач мешкає окремо від сім`ї, яка складається із колишньої фактичної дружини без реєстрації шлюбу, доньки ОСОБА_6 , та старшого сина - ОСОБА_7 . Проте, всупереч законодавчо встановленому обов`язку, від добровільного утримання своїх дітей він ухиляється, у зв`язку з чим позивачем через суд стягнуто із нього аліменти на утримання дітей. При цьому питання стягнення із нього додаткових витрат на дітей судом не вирішено.

Стверджує, що навесні 2019 року у їхньої малолітньої доньки ОСОБА_6 діагностовано захворювання - варусна деформація кісток обох гомілок. Оскільки донька вже близько 10 років захоплюється балетним мистецтвом і приймає участь у виступах та змаганнях, вказана хвороба фактично позбавила її можливості подальшого розвитку та зайняття улюбленим хобі. Це спонукало до оперативного стаціонарного лікування доньки в умовах спеціалізованого медичного закладу, яке було здійснене Товариством з обмеженою відповідальністю ЛАДІСТЕН КЛІНІК на підставі Договору № 270619 про надання медичних послуг, від 26.06.2019 року. Вартість медичних послуг була визначена у розмірі 178 тисяч 380 гривень .

Позивач зазначає, що про потребу у лікуванні та про вартість медичних послуг завчасно був поінформований батько дитини ОСОБА_4 . Водночас йому було запропоновано взяти участь в оплаті медичних послуг, сплативши половину їх вартості, проте позитивної відповіді на цю пропозицію, та грошей він так і не надав.

На цей час процес лікування фактично завершено, у зв`язку із чим нею вже сплачено, у відповідності до умов Договору, із власних заощаджень, повну вартість наданих ТОВ ЛАДІСТЕН КЛІНІК медичних послуг, у розмірі 178 380. 00 грн.

Крім того, неодноразові поїздки до медичного закладу, розташованого у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, задля спочатку попереднього обстеження, а потім - безпосередньо лікування, призвели до додаткових матеріальних витрат у розмірі фактично 8 тисяч грн.

Таким чином, позивач вказує на те, що нею особисто витрачено безпосередньо на оперативне стаціонарне лікування доньки в умовах спеціалізованого медичного закладу, а також у зв`язку із цим лікуванням, її власні грошові кошти у загальній сумі 186 тисяч 380 гривень, та вважає що половина зазначеної суми, тобто 93 190 гривень, має бути стягнута з відповідача, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 26.09.2019 року провадження у справі було відкрито.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

18 лютого 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з запереченнями щодо спрощеного порядку розгляду справи, вказуючи на те, що зі змісту частини четвертої статті 274 ЦПК України вбачається, що подібні справи не можуть розглядатись у порядку спрощеного провадження, оскільки відносяться до категорії сімейних справ, але водночас не є ні справою про стягнення аліментів, ні - про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання своєї довірительки підтримав та просив його задовольнити вказуючи на те, що вирішуючи спір у спрощеному провадженні значно зменшується обсяг процесуальних можливостей захисту порушених прав.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Вивчивши доводи сторін, суд не вбачає підстав для замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суддя керувався положеннями ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, якими, в свою чергу, передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи, а саме: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своєму клопотанні сторона позивача підставою для розгляду справи у подальшому у порядку загального провадження вказує на те, що подібні справи не можуть розглядатись у порядку спрощеного провадження, оскільки відносяться до категорії сімейних справ, але водночас не є ні справою про стягнення аліментів, ні - про поділ майна подружжя.

Однак, суд не погоджується з таким твердження та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Так п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, на час відкриття провадження у справі було передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Натомість пункт 1 частини четвертої статті 274 із змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 року передбачає, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Отже, з огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 274, 277 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заперечення позивача ОСОБА_3 щодо спрощеного порядку провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення із батька додаткових витрат на малолітню дитину, пов`язані із лікуванням - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.