Ухвала

від 01.02.2010 по справі 22ц-228

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИ ЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року м. Х мельницький

Колегія суддів су дової палати у цивільних спр авах

Апеляційного суду Хм ельницької області

в складі : головуючого - судді Шершуна В.В..,

суддів : Костенка А.М ., Карпусь С.А.,

при секретарі : Товкан І.І.

з участ ю: позивача ОСОБА_1, відпов ідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву № 22ц-228 за апеляційною ска ргою ОСОБА_1 на ухвалу Хме льницького міськрайонного с уду від 21 грудня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів заб езпечення позову.

Заслухавши доповідача, п ояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомив шись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького м іськрайонного суду від 21 груд ня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано арешт н а автомобіль "Рено-Трафік", 1994 р оку випуску, державний номер НОМЕР_3 та автомобіль "Фор д Транзит", 2000 року випуску, дер жавний номер НОМЕР_1, накл адений ухвалою Хмельницьког о міськрайонного суду від 23 лю того 2005 року та ухвалою Хмельн ицького міськрайонного суду від 11 липня 2005 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказану ухв алу незаконною, просить її ск асувати та відмовити у задов оленні заяви про скасування заходів забезпечення позову . Вказує, що рішенням Хмельниц ького міськрайонного суду ві д 25 травня 2009 року, яке було змін ено в частині стягнення судо вих витрат рішенням апеляцій ного суду Хмельницької облас ті від 3 листопада 2009 року, част ково задоволено позов ОСОБ А_1 про розподіл майна подру жжя. Стягнуто з ОСОБА_2 на к ористь ОСОБА_1 грошові кош ти у сумі 105500 грн. 34 коп. та судові витрати в розмірі 1055 грн. Однак це рішення суду не виконано. Т ому, вважає, що для належного в иконання в майбутньому судов их рішень спірні автомобілі мають бути під арештом.

Апеляційна скарга підляг ає задоволенню частково, а ух вала суду зміні з таких мотив ів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 с т. 312 ЦПК України апеляційний с уд змінює або скасовує ухвал у суду першої інстанції і пос тановляє ухвалу з цього пита ння , якщо воно було вирішено с удом першої інстанції з пору шенням норм процесуального п рава або при правильному вир ішенні було помилково сформу льовано суть процесуальної д ії чи підстава її застосуван ня.

Як вбачається з матеріалі в справи ОСОБА_1 звернулас ь до суду з позовом до ОСОБА _2 про визнання спільною сум існою власністю подружжя ав томобіля "Рено-Трафік", 1994 року випуску, державний номер НО МЕР_3, автомобіля "Форд Транз ит", 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіл я "Мітцубісі Оутландер", 2004 року

Головуючий у першій інст анції - Логінова С.М. Справа № 22ц-22 8

Доповідач - Костенко А.М. Кате горія : ухвала

випуску, державний номер НОМЕР_2. Просила провести по діл даних автомобілів, перед авши їй у власність автомобі лі "Рено-Трафік" і "Форд Транзи т", залишивши відповідачу авт омобіль "Мітцубісі Оутландер ", та стягнути з ОСОБА_2 на ї ї користь 71270 грн. 83 коп. компенса ції належного їй майна.

Ухвалами суду від 25 лютого 2005 року та 11 липня 2005 року з метою забезпечення позову накладе но арешт на автомобілі "Рено-Т рафік", "Форд Транзит", "Мітцубі сі Оутландер"

Рішенням Хмельницького м іськрайонного суду від 25 трав ня 2009 року позов задоволено ча стково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошов і кошти у сумі 105500 грн. 34 коп. (57499 гр н. 93 коп. - 1/2 грошових вкладів, 48001 грн. - 1/2 вартості автомобіл я "Мітцубісі Оутландер". У решт і позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суд у Хмельницької області від 3 л истопада 2009 року за апеляційн ою скаргою ОСОБА_2 рішення Хмельницького міськрайонно го суду від 25 травня 2009 року змі нено лише в частині стягненн я судового збору, в решті зали шено без змін.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 151 ЦП К України суд за заявою осіб, я кі беруть участь у справі, мож е вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій ст адії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення с уду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 Ц ПК України види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вим огами.

Як видно з матеріалів справ и вартість : автомобіля "Рено-Т рафік", 1994 року випуску, державн ий номер НОМЕР_3 складає 1758 3 грн. 54 коп.; автомобіля "Форд Тр анзит", 2000 року випуску, державн ий номер НОМЕР_1 складає 5281 6 грн. 89 коп.; автомобіля автомоб іля "Мітцубісі Оутландер", 2004 ро ку випуску, державний номер НОМЕР_2 складає 96002 грн. 67 коп., а з ОСОБА_2 стягнуто на кори сть ОСОБА_1 в загальній су мі 106555 грн. 34 коп.

Постановляючи ухвалу про с касування арешту на автомобі лі "Рено-Трафік" і "Форд Транзи т", суд в порушення вимог ст. ст . 151, 152, 54 ЦПК України не врахував , що на час винесення ухвали пр о скасування арешту рішення суду не виконано і виконання даного рішення нічим не забе зпечено.

При таких обставинах відпо відно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК Укра їни дана ухвала підлягає змі ні в частині скасування ареш ту на автомобіль "Рено-Трафік ", 1994 року випуску, державний но мер НОМЕР_3 і в задоволенн і заява ОСОБА_2 в цій части ні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК У країни, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБ А_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького місь крайонного суду від 21 грудня 2 009 року змінити. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасува ння арешту на автомобіль "Рен о-Трафік", 1994 року випуску, держ авний номер НОМЕР_3 відмов ити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Голо вуючий:

Судді: