Постанова

від 18.02.2020 по справі 0803/636/2012

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 18.02.2020 Справа № 0803/636/2012

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 0810/636/2012 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.О.

провадження № 22-ц/807/686/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Вочанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки Актив про видачу дублікатів виконавчих листів та встановлення строку їх пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області,

за апеляційною скаргою Кредитної спілки Актив в особі голови правління КС Актив Гардер І.М. на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Актив звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та встановлення строку для їх пред`явлення. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 27 лютого 2013 року Великобілозерським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 0803/636/2012 за позовом Кредитної спілки Актив до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 224 271 грн. 28 коп. та судового збору в сумі 2242 грн. 71 коп. 23 грудня 2015 року Кредитна спілка Актив звернулася до ВДВС Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області із заявами про прийняття на примусове виконання виконавчих листів, виданих за вказаним судовим рішенням, 26 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Дьяченко В.П. було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржників майна, на яке може бути звернено стягнення. В постановах старшого державного виконавця вказано, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 26 грудня 2019 року. Таким чином строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на час складання даної заяви спілкою ще не пропущений. Однак, оригінали виконавчих документів до спілки не надійшли. Факт отримання спілкою постанов від 26 грудня 2016 року та оригіналів виконавчих листів державним виконавцем документально не підтверджений. Оскільки заборгованість перед Кредитною спілкою Актив за вказаним судовим рішенням не погашена, оригінали виконавчих документів втрачено, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів та встановити строк пред`явлення їх до виконання до 26.12.2019 року.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Кредитна спілка Актив в особі голови правління КС Актив Гардер І.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву спілка Актив про видачу дублікатів виконавчих листів та встановлення строку їх пред`явлення до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стягувач зазначив, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи. Під час постановлення ухвали суд першої інстанції не з`ясував, коли в останнє були повернуті виконавчі листи до кредитної спілки, безпідставно критично віднісся до доказів, наданих кредитною спілкою, у зв`язку з чим прийшов до помилкових висновків.

Боржники і виконавча служба своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористались, відзиву на апеляційну скаргу не надали, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та за наданими до подання документами, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскаржуване рішення мотивована тим, що суду не було надано будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих листів під час поштової пересилки, у зв`язку з чим суд першої інстанції відмовив у задоволені заяви КС Актив про видачу дублікатів виконавчих листів та встановлення строку їх пред`явлення до виконання.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2013 року по справі № 0803/636/2012 за позовом Кредитної спілки Актив до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Актив заборгованість по кредитному договору в сумі 224271 грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2242 грн.71 коп. (а.с.6-8 т.1).

Виконавчі листи на підставі рішення суду по справі № 0803/636/2012 від 27.02.2013 року було видано стягувачу 14.12.2015 року. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - до 14.12.2016 року (а.с.17, 19 т.1).

Постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Великобілозерського РУЮ від 11.01.2016 року були відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами № 0803/636/2012 від 14.12.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Актив заборгованості по кредитному договору та судового збору на загальну суму 226513 грн. 99 коп..

30.06.2016 року були винесені постанови про повернення даних виконавчих листів з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження , та повернуто виконавчі листи стягувачу (а.с.13 т.1).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України ).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За правилами частини першої статті 31 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аналогічні положення щодо надсилання документів виконавчого провадження містяться і в ст.28 діючого Закону України Про виконавче провадження .

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року № 6-676/10, від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10, від24 жовтня 2018 року № 201/15305/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області а ні під час розгляду заяви КС Актив в суді першої інстанції, а ні під час розгляду апеляційної скарги належних та допустимих доказів надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу надано не було.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання голова правління кредитної спілки зазначав, що не отримував постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд першої інстанції на це увагу не звернув, у зв`язку з чим дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви КС Актив про видачу дубліката виконавчого листа та встановлення строку його пред`явлення до виконання.

За вказаних обставин оскаржуване рішення не можна визнати таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому на підставі ст.379 ЦПК України воно підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Актив в особі голови правління КС Актив Гардера І.М. задовольнити .

Ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року у цій справі скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2020 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В.Дашковська

О.М. Кримська