Ухвала

від 18.02.2020 по справі 200/10775/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 лютого 2020 р. Справа №200/10775/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., при секретарі судового засідання Заїченко Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування податкової вимоги відповідача № 38785-45 від 19 березня 2019 року та рішення про опис майна позивача у податкову заставу від 19 березня 2019 року № 15/16, зобов`язання відповідача здійснити коригування облікових даних інформаційної системи податкового органу шляхом погашення (зменшення) нарахованого податкового боргу, -

за участю представників сторін:

представник позивача - не з`явився

представник відповідача - Тернинко С.М.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області та із урахуванням уточнення від 14 січня 2020 року просять суд:

- Скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Донецькій області № 38785-45 від 19 березня 2019 року та рішення про опис майна ТОВ МЕГАПРОМ у податкову заставу від 19 березня 2019 року № 15/16;

- Зобов`язати Головне управління ДФС у Донецькій області здійснити коригування облікових даних інформаційної системи податкового органу, щодо ТОВ МЕГАПРОМ шляхом погашення(зменшення) нарахованого податкового боргу в розмірі 5 312 860,11грн який складається з сум: штрафної фінансової санкції нарахованої згідно уточнюючих розрахунків № 9024613907 від 20.02.2017р, № 9024615428 від 20.02.2017року № 9024616331 від 20.02.2017року в розмірі 674682,00 грн.;

- пені, яка нарахована відповідно до вимог пп. 129.1.3 п 129.1 ст. 129 ПКУ за заниження податкового зобов`язання визначеного платником самостійно згідно уточнюючим розрахункам № 9024613907 від 20.02.2017 року, N9024615428 року від 20.02.2017, № 09024616331 від 20.02.2017року, розрахунків № 9005181922 від 26.01.2017 року, № 9005182881 від 26.01.2017року та № 9005183429 від 26.01.2017 року в розмірі 4364917,39 грн.;

- та пені яка нарахована пп. 129.1.1 п 129.1 ст. 129 ПКУ за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання визначеного платником самостійно згідно уточнюючим розрахункам № 9024613907 від 20.02.2017 року, № 9024615428 року від 20.02.2017, № 09024616331 від 20.02.2017 року , розрахунків № 9005181922 від 26.01.2017 року, № 9005182881 від 26.01.2017 року та № 9005183429 від 26.01.2017 року в розмірі 273260,72 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року клопотання відповідача про заміну сторони по справі задоволено та замінено первинного відповідача по справі Головне управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області.

У підготовче засідання, призначене на 18 лютого 2020 року з`явився повноважний представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з цим, 04 лютого 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником позивача надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому просив суд:

Доручити експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 37-41 оф. 208) проведення судово-економічної експертизи у справі 200/10775/19-а, на вирішення якої постановити наступні питання:

1. дослідженням наданих експерту документів встановити чи підтверджується документально та нормативно в тому числі з урахуванням судових рішень, облікові дані з податку на додану вартість в системі електронного адміністрування, інтегрованій картці, особовому рахунку, в електронному кабінеті платника податків починаючи з 01 серпня 2015 року і по 19 березня 2019 року.

2. У випадку встановлення недостовірних облікових даних встановити фактичні облікові дані які повинні бути відображенні.

При цьому, позивачем до вказаного клопотання долучено картку атестованого судового експерта.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 04 лютого 2020 року заперечував проти призначення судово-економічної експертизи, зазначаючи, що всі спірні питання які виникли у позивача у позовній заяві регулюється та містяться у інтегрованій картці, коли як система електронного адміністрування та відомості в електронному кабінеті платника податків не впливають на показники інтегрованої карти позивача.

Розглянувши клопотання позивача дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом даної справи є правомірність вимоги відповідача №38785-45 від 19 березня 2019 року та рішення про опис майна ТОВ Мегапром у податкову заставу від 19 березня 2019 року №15/16.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд погоджується з доводами позивача, що вирішення вказаного питання потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та зазначає наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

- визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо призначення судово - економічної експертизи.

З урахуванням того, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

В контексті викладеного, у зв`язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судово - економічної експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 805/2902/18-а до одержання її результатів.

Разом з тим, суд погоджується із позицією відповідача щодо коректності питань які постановленні на розгляд експерту, оскільки система електронного адміністрування та відомості в електронному кабінеті платника податків не впливають на показники інтегрованої карти позивача. Крім того, суттю справи є зобов`язання відповідача здійснити коригування облікових даних інформаційної системи податкового органу, щодо ТОВ МЕГАПРОМ .

Отже суд вважає за належне, доручити експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 37-41 оф. 208) проведення судово-економічної експертизи у справі 200/10775/19-а, на вирішення якої постановити наступні питання:

дослідженням наданих експерту документів встановити чи підтверджується документально та нормативно в тому числі з урахуванням судових рішень, облікові дані з податку на додану вартість в інтегрованій картці платника податків починаючи з 01 серпня 2015 року по 19 березня 2019 року.

у випадку встановлення недостовірних облікових даних встановити фактичні облікові дані які повинні бути відображенні.

Керуючись статями 72, 101, 102, 103, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» про призначення судово - економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 200/10775/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування податкової вимоги відповідача № 38785-45 від 19 березня 2019 року та рішення про опис майна позивача у податкову заставу від 19 березня 2019 року № 15/16, зобов`язання відповідача здійснити коригування облікових даних інформаційної системи податкового органу шляхом погашення (зменшення) нарахованого податкового боргу, судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально та нормативно в тому числі з урахуванням судових рішень, облікові дані з податку на додану вартість в інтегрованій картці платника податків починаючи з 01 серпня 2015 року по 19 березня 2019 року ?

у випадку встановлення недостовірних облікових даних встановити фактичні облікові дані які повинні бути відображенні.

Проведення експертизи доручити експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 37-41 оф. 208).

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експерта невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Для проведення експертизи направити до експерта матеріали адміністративної справи № 200/10775/19-а.

Зобов`язати сторони (позивача та відповідача) надати до експерта всі необхідні документи та матеріали.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 200/10775/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування податкової вимоги відповідача № 38785-45 від 19 березня 2019 року та рішення про опис майна позивача у податкову заставу від 19 березня 2019 року № 15/16, зобов`язання відповідача здійснити коригування облікових даних інформаційної системи податкового органу шляхом погашення (зменшення) нарахованого податкового боргу, до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити судовому експерту та учасникам справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошено у судовому засіданні 18 лютого 2020 року.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та її повний текст складений та підписаний 20 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.В. Шинкарьова