Ухвала

від 17.02.2020 по справі 911/1635/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"17" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/1635/18

за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, м. Бориспіль, Київська обл., в інтересах держави в особі: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до відповідачів: 1) головного управління Держгеокадастру у Київській області,

м. Київ,

2) фермерського господарства "Олександр", с. Соснова Київська обл.,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Хоцівська сільська рада, с. Хоцьки Київська обл.,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець Радюкін Євген Вікторович, м. Київ,

про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства

у Київській області та витребування земельної ділянки

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

прокурор: Буцмак А.Ю., посвідчення № 034564 від 27.07.2015;

від відповідача 1: Устінова Г.К., наказ від 25.02.2019 №80-К;

від відповідача 2: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2019 у справі №911/1635/18 позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до головного управління Держгеокадастру у Київській області та фермерського господарства "Олександр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Хоцівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - фізичної особи-підприємця Радюкіна Євгена Вікторовича, про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Київській області та витребування земельної ділянки, залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №911/1635/18 ухвала господарського суду Київської області від 07.05.2019 скасована, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 справа №911/1635/18 передана на розгляд судді Конюх О.В.

Ухвалою суду від 21.08.2019 прийнято справу №911/1635/18 до провадження суддею Конюх О.В., підготовче судове засідання призначено на 13.01.2020.

18.12.2019 від фермерського господарства "Олександр" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 17.12.2019.

У підготовче засідання 13.01.2020 з`явився прокурор. Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, судом повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник прокуратури повідомив, що вищевказане клопотання від фермерського господарства "Олександр" не отримав, у зв`язку з чим заявив усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні для надання часу підготувати пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2020 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2020.

В судове засідання 27.01.2020 представники учасників справи не з`явились. Ухвалою суду від 27.01.2020 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2020.

Під час підготовки справи до розгляду, до початку судового розгляду справи по суті, судом встановлено, що ухвалою від 07.11.2019 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №912/2385/18 щодо розгляду питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді саме у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Так, застосування положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді, у справі №912/2385/18 є подібними до правовідносин у справі №911/1635/18, оскільки в справі №911/1635/18 з позовом до суду звернувся заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, подібність правовідносин даної справи та зазначеною вище справою судове рішення якої знаходиться на перегляді Великої Палати Верховного Суду, Господарський суд Київської області вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1. ст. 229, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №911/1635/18 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх