Постанова

від 11.02.2020 по справі 904/676/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/676/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Грузицька І. В.,

за участю представників:

позивача - Сірика А. С.,

відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 (судді: Парусніков Ю. Б., Білецька Л. М., Верхогляд Т. А.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 (суддя Мілєва І. В.) у справі

за позовом Дніпровської міської ради

до Приватного підприємства "Шанс"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У лютому 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням змін) до Приватного підприємства "Шанс" (далі - ПП "Шанс") про повернення земельної ділянки площею 0,1145 га, розташованої за адресою: вул. Набережна Перемоги, 39-А у м. Дніпрі, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих навісів літ. В, Г, Д.

Позовну заяву обґрунтовано самовільним зайняттям і використанням ПП "Шанс" спірної земельної ділянки для розміщення навісів літ. В, Г, Д за відсутності відповідного рішення міської ради про передачу у власність або надання у користування такої земельної ділянки. Позивач, вважаючи зазначені об`єкти самочинним будівництвом, розташованими у межах водоохоронної зони, наголосив на порушенні прав територіальної громади міста щодо користування і розпорядження спірною земельною ділянкою.

1.2. Відзиву на позов від ПП "Шанс" до суду не надійшло.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у позові відмовлено.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції визнав недоведеною належними, достатніми та достовірними доказами незаконність розміщення навісів на спірній земельній ділянці. Суд установив, що предметом договору оренди землі від 01.07.2014 (далі - договір оренди від 01.07.2014), укладеного між сторонами у справі, є орендне користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Набережна Перемоги, 39-А, за фактичним розміщенням літнього кафе, навісів; на час укладення договору на земельній ділянці, переданій в оренду за цим договором, уже були розташовані навіси літ. В, Г, Д; зазначений договір укладено для фактичного розміщення літнього кафе та навісів; ці об`єкти на час укладення договору вже були зареєстровані за відповідачем. Отже, як зазначив суд першої інстанції, літнє кафе, ґанки, навіси літ. Б, В, Г, Д, туалет, право власності на які зареєстровано за відповідачем (свідоцтво про право власності від 03.07.2012 САЕ № 391757, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради), не є самочинним будівництвом у розумінні положень статті 376 Цивільного кодексу України та використовуються відповідачем згідно з чинним законодавством.

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 залишено без змін із тих самих підстав.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. Дніпровська міська рада, не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування оскаржених судових рішень Дніпровська міська рада вважає порушення судами норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Зокрема, на думку скаржника, господарські суди не врахували положень статей 328, 376 Цивільного кодексу України, статей 61, 80, 83 Земельного кодексу України, статті 88 Водного кодексу України, статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445, і правових висновків Верховного Суду та Верховного Суду України. Скаржник наголошує, що спірні навіси відповідач самочинно збудував на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети; ПП "Шанс" безпідставно використовує земельну ділянку площею 0,1145 га для розміщення навісів літ. В, Г, Д за відсутності відповідного рішення міської ради про передачу у власність або надання у користування земельної ділянки, тому зазначені об`єкти нерухомого майна у розумінні положень статті 376 Цивільного кодексу України є самочинним будівництвом. Дніпровська міська рада також акцентує, що ці навіси розташовані у межах водоохоронної зони та звертає увагу на встановлення відповідачем інформаційного щита із зазначенням неправильного розміру захисної смуги.

3.2. Від ПП "Шанс" відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди, 01.07.2014 між Дніпропетровською міською радою - орендодавцем і ПП "Шанс" - орендарем укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку за фактичним розміщенням літнього кафе, навісів, розташовану по вул. Набережній Перемоги, 39-А (Жовтневий район). Підставою для укладання договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 21.05.2014 № 172/51.

У пунктах 2.4, 2.5 цього договору зазначено функціональне використання - за фактичним розміщенням літнього кафе, навісів; кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:149:0071.

На земельній ділянці розташовані металеві: літнє кафе з ґанками, кіоск, навіси та споруди, а також інші об`єкти інфраструктури, доступ до земельної ділянки обмежений, земельна ділянка частково огороджена металевою та бетонною огорожею (пункту 3 договору оренди від 01.07.2014).

Договір укладено на 15 років (пункт 8 зазначеного договору); його посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І. П. та зареєстровано у реєстрі за № 708.

За змістом пункту 18 договору оренди від 01.07.2014 підставою для розроблення проєкту відведення земельної ділянки є рішення міської ради від 12.09.2012 № 107/27 "Про надання ПП "Шанс", код ЄДРПОУ 25522582, дозволу розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню літнього кафе по вул. Набережній Перемоги, 39-А (Жовтневий район)". Організація розроблення проєкту відведення земельної ділянки і витрати, пов`язані з цим покладаються на орендаря.

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 01.07.2014 Дніпропетровська міська рада передала, а ПП "Шанс" прийняло в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0639 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0071, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 39-А; місце розташування земельної ділянки: на території акваторії; цільове використання (УКЦВЗ): 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Суди попередніх інстанцій установили, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснили державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39-А, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 05.11.2018 № 892-ДК/924/АП/09/01/-18 (далі - акт перевірки від 05.11.2018).

У цьому акті зазначено, що земельна ділянка площею 0,0639 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0071, розташована у межах населеного пункту по вул. Набережній Перемоги, 39-А у м. Дніпрі та належить до земель комунальної власності; відповідно до класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) ця ділянка належить до земель рекреаційного призначення, код цільового призначення - 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення та 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. ПП "Шанс" використовує земельну ділянку площею 0,0639 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0071, згідно з договором оренди землі від 01.07.2014, зареєстрованим у реєстрі за № 708, укладеним між Дніпропетровською міською радою та ПП "Шанс". Згідно з відповіддю сектору у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України земельна ділянка за цією адресою розташована у межах водоохоронної зони р. Дніпра.

Водночас в акті перевірки від 05.11.2018 зазначено, що за результатами візуального огляду та проміром мірною стрічкою встановлено, що ПП "Шанс" також користується земельною ділянкою площею 0,1145 га в районі земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:149:0071, для розміщення будівель та споруд кафе в межах водоохоронної зони, у безпосередній близькості до р. Дніпра, за відсутності відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Окрім цього, робоча група із самоврядного контролю за використанням та охороною земель районної у м. Дніпрі ради в межах повноважень, наданих Дніпровською міською радою, згідно з рішенням від 18.02.2004 № 18/15 "Про обсяги і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів", рішенням від 14.07.2004 № 34/18 "Про організацію здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель" здійснила перевірку дотримання вимог земельного законодавства з використання земельної ділянки, розташованої у м. Дніпрі, по вул. Набережній Перемоги, 39-А. За результатами такої перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи із самоврядного контролю за використанням та охороною земель від 18.09.2018 № 40 (далі - акт перевірки від 18.09.2018).

За змістом зазначеного акта за результатом порівняння позначок в інформаційній довідці із позначками у технічному паспорті (Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради", інвентаризаційна справа № 1129-Б, реєстраційний № 37029047) на літнє кафе за адресою: вул. Набережна Перемоги, 39-А м. Дніпро, вбачається, що навіси літ. В, Г, Д розташовані у водоохоронній зоні, а інші споруди - на орендованій земельній ділянці.

Споруди на береговій лінії розташовані згідно зі свідоцтвом від 08.07.2011 № СР-102-4-052-11 про реєстрацію гідротехнічної споруди: берегоукріплення, причал-площадка. Експлуатуюча організація - ПП "Шанс". Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.01.2006 № 179/33 "Про проєкт водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро у межах території будівництва "Споруди громадського харчування ВАТ ВПП "Геос" по вул. Набережній Перемоги, в р-ні будинку 58 Жовтневого району м. Дніпропетровська" затверджено межі водоохоронної зони і прибережної захисної смуги р. Дніпра - 20 метрів. Під час обстеження виявлено, що щит прибережено захисної смуги із позначкою "прибережна захисна смуга 9 метрів"; відповідальність за дотримання водоохоронного режиму в межах прибережної захисної смуги несе ПП "Шанс".

В акті від 18.09.2018 також зазначено, що ознайомившись із наявними документами, провівши візуальне обстеження, група дійшла висновку про наявність права власності на зазначене нерухоме майно, наявність договору оренди, наявність свідоцтва про реєстрацію гідротехнічної споруди. Водночас інформаційний щит прибереженої захисної смуги встановлений із порушеннями, а саме розмір прибережної захисної смуги зазначено у розмірі - 9 метрів замість необхідних 20 метрів.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на запит разом із листом від 18.09.2018 № 4/1-591 надало директорові департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради декларацію про початок виконання будівельних робіт від 23.12.2014 № ДП 082143570304 стосовно об`єкта "Будівництво кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 39А".

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.01.2019 № 151921365 за ПП "Шанс" зареєстровано право власності на літнє кафе літ. А-1, загальною площею 31 м 2 , ґанки літ. а, а 1 , навіси літ. Б, В, Г, Д, туалет літ. Ж, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37029047, форма власності приватна; дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 10.07.2012. Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності від 03.07.2012 САЕ № 391757, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Як зазначили попередні судові інстанції, доказів оскарження відповідних реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором, у матеріалах справи немає.

Отже, як установили суди попередніх інстанцій, на час укладення договору оренди від 01.07.2014 за відповідачем уже було зареєстровано право власності на літнє кафе літ. А-1 загальною площею 31,0 м 2 , ґанки літ. а, а 1 , навіси літ. Б. В, Г, Д, туалет літ. Ж; зазначений договір є чинним; доказів протилежного позивач не надав. На земельній ділянці, переданій в оренду, вже були розташовані спірні навіси літ. В, Г, Д, а договір оренди від 01.07.2014 було укладено для фактичного розміщення зазначених об`єктів - літнього кафе та навісів, які, як уже зазначалося, на час укладання договору вже були зареєстровані за відповідачем.

4.3. Предметом позову у цій справі є вимога Дніпровської міської ради до ПП "Шанс" про повернення земельної ділянки площею 0,1145 га, розташованої за адресою: вул. Набережна Перемоги, 39-А у м. Дніпрі, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих навісів літ. В, Г, Д.

4.4. Господарські суди попередні інстанцій відмовили у задоволенні цього позову, із чим погоджується і колегія суддів суду касаційної інстанції.

4.5. Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статті 152 цього Кодексу держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (стаття 212 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши обставини справи та надавши оцінку наявним у ній доказам, господарські суди першої та апеляційної інстанцій визнали недоведеним факт самовільного зайняття відповідачем і незаконного використання ним спірної земельної ділянки, а отже підстав для знесення розташованих на ній навісів. Попередні судові інстанції установили, що підставою користування відповідачем земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39-А, є укладений 01. 07.2014 між позивачем і відповідачем договір оренди земельної ділянки за фактичним розміщенням літнього кафе, навісів, кадастровий номер 1210100000:03:149:0071; позивачем належними, достатніми та достовірними доказами не доведено того, що літнє кафе літ. А-1 загальною площею 31,0 м 2 , ґанки літ. а, а 1 , навіси літ. Б, В, Г, Д, туалет літ. Ж, право власності на які зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності від 03.07.2012 серії САЕ № 391757, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, є самочинним будівництвом у розумінні положень статті 376 Цивільного кодексу України; зазначені об`єкти відповідач використовує згідно з чинним законодавством.

Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що акти перевірки від 18.09.2018, від 05.11.2018, надані позивачем, не доводять правомірності позовних вимог, оскільки ці акти складені за відсутності уповноваженої особи відповідача, доказів їх направлення відповідачеві, вручення чи ознайомлення ПП Шанс" з їх змістом у матеріалах справи немає, як немає і доказів направлення директорові відповідача листа від 30.07.2018 щодо повідомлення про обстеження земельної ділянки, посилання на який наведено в акті перевірки від 18.09.2018; неможливість участі відповідача у проведенні перевірки матеріали справи не підтверджують. Водночас до зазначених актів перевірки не додано графічних матеріалів (кадастрового плану та плану земельної ділянки), з яких можна було би визначити загальну площу самовільно зайнятої земельної ділянки; наявні в актах план-схеми земельної ділянки не підтверджують дійсної площі самовільно зайнятої земельної ділянки 0,1145 га, адже у них не визначено меж ні орендованої землі, ні землі, яку позивач вважає самовільно зайнятою відповідачем, до того ж в акті перевірки від 18.09.2018 взагалі не зазначено площу самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суди також врахували, що в акті перевірки від 05.11.2018 площа земельної ділянки 0,1145 га визначена за результатами візуального огляду та проміром мірною стрічкою в районі земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:149:0071, та наголошено, що відстань розміщених об`єктів у межах водоохоронної зони взагалі не визначена під час здійсненої перевірки; у матеріалах справи немає індивідуальних характеристик виявлених позивачем самовільно побудованих навісів літ. В, Г, Д на спірній земельній ділянці, які позивач просить знести. Крім того, факт самовільного будівництва навісів у акті перевірки від 18.09.2018 позивач не зафіксував взагалі; доказів порушення відповідачем режиму гідротехнічної споруди позивач не надав. За висновком судів, зазначені акти перевірки також є взаємосуперечливими стосовно зафіксованих у них порушень. Позивач стверджує про наявність у відповідача свідоцтва про реєстрацію гідротехнічної споруди та лише звертає увагу на невідповідність інформації, зазначеної на інформаційному щиті прибережної захисної смуги (неправильно визначено відстань - 9 метрів замість необхідних 20). При цьому, під час візуального огляду відхилень від меж наданої в оренду земельної ділянки позивач не виявив; доказів на підтвердження доводів позивача щодо визначення відстані прибережної захисної смуги у матеріалах справи немає.

Отже, дослідивши обставини справи, надавши правову кваліфікацію доказам, наданим сторонами, з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог і, як наслідок, про відмову у позові.

4.6. Викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування рішення і постанови у справі, оскільки їм уже надали оцінку суди, такі твердження не спростовують викладеного та установленого судами, вони стосуються повторної оцінки доказів у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Стосовно викладених у касаційній скарзі посилань на постанову Верховного Суду у справі № 910/15993/16, постанову Верховного Суду України у справі № 6-318цс15, колегія суддів зазначає, що у зазначених судових рішеннях і судових рішеннях у справі № 904/676/19, яку розглядає Верховний Суд, не є подібними предмет спору та фактичні обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 08.02.2020, чинній на час відкриття касаційного провадження у цій справі), в якій визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій (частина 7 статті 301 цього Кодексу).

5.2. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України (у зазначеній редакції) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у справі № 904/676/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак