Рішення

від 31.03.2010 по справі 2-231

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Сп рава № 2-231

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Солом?янський рай онний суд м. Києва

в складі: головуючого суд ді - Коробенка С.В.

при секретарі - Маршалюк К.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подруж жя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в жовтні 2009 рок у звернулась до суду з позово м до відповідача про поділ сп ільного майна подружжя і з ур ахуванням уточнених позовни х вимог просила:

- на користь ОСОБА_2 пр исудити автомобіль марки

«Land Rover Discovery» придбаний під час пе ребування у шлюбі, а на корист ь Позивачки стягнути з ОСО БА_2 грошову компенсацію в р озмірі 100 000 гривень;

- на користь Позивачки ст ягнути з ОСОБА_2 1/2 частину

прибутку яка припадає на д олю ОСОБА_2 від участі в ТО В «Ленд девелопмент груп» та ТОВ «Система М».

Обґрунтовуючи свої вимо ги позивачка посилається на те, що з Відповідачем ОСОБА _3 вона перебувала в шлюбі з 1 2 січня 2005 року по 16 квітня 2009 року . Розірвання шлюбу зареєстро вано Відділом реєстрації акт ів цивільного стану Солом'ян ського районного управління юстиції у м.Києві.

За час шлюбу Сторонами за сп ільні кошти сім'ї на ім'я Відпо відача було придбано автомоб іль марки «Land Rover Discovery». Автомобіл ь було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 09 жовтня 2008 року. Вказа ний автомобіль був придбаний у кредит. Кредитний договір б ув укладений із Третьою особ ою - ВАТ Банк «Фінанси та креди т». Вартість автомобіля стан овила близько 500000 (п'ятсот тися ч) гривень. Заборгованість по вказаному кредиту на момент розірвання шлюбу була погаш ена лише в сумі 162 752,00 грн. Тому су ма, яку Відповідач повинен ко мпенсувати Позивачу станови ть 81 376 грн. Разом з тим, з урахув анням інтересів неповнолітн ьої дочки ОСОБА_4, Позивач на підставі ч.2 ст.71 СК України просить збільшити розмір ком пенсації до 100 000 гривень.

Крім того, як зазначає Позив ач, за час перебування у шлюбі ОСОБА_2 став співзасновни ком наступних юридичних осіб :

- Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ленд девел опмент груп» (код ЄДРПОУ 35141393, юр идична адреса: м. Київ, вул. Дра гоманова, 10/10), в статутному фон ді якого ОСОБА_2 належить частка в розмірі 17 %;

- Товариство з обмеженою від повідальністю «Система М» (к од ЄДРПОУ 35529944, юридична адреса : м. Київ, вул. Володимирська, 7), в статутному фонді якого ОСО БА_2 належить частка в розмі рі 50%.

Зважаючи на це, Позивач пр осить поділити в рівних част ках між нею та Відповідачем ч астки прибутку, яка припадає на долю ОСОБА_2 від участі в ТОВ «Ленд девелопмент груп » та ТОВ «Система М».

В судовому засіданні пр едставник Позивача позовні в имоги підтримав, а також уточ нив, що у позовних вимогах про стягнення з Відповідача пол овини його прибутку від учас ті в ТОВ «Ленд девелопмент гр уп» та ТОВ «Система М» йдетьс я про ті прибутки, які були оде ржані ним за час перебування у шлюбі.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти п озовних вимог заперечував, н аполягаючи на тому, що автомо біль марки «Land Rover Discovery» був придб аний Відповідачем за власні кошти, які були в нього ще до у кладення шлюбу з Позивачем, п ро що надав виписки по Догово рах банківських вкладів, укл адених в 2004 році, на загальну су му 57 000 гривень .

Щодо позовних вимог про под іл прибутку, одержаного Відп овідачем від участі в ТОВ «Ле нд девелопмент груп» та ТОВ « Система М», його представник зазначив, що ніякого прибутк у зазначені компанії не прин осили, господарською діяльні стю не займались. Крім того пр едставник Відповідача зверн ув увагу суду на те, що Позивач ем не надано доказів наявнос ті таких прибутків, а також до казів витрачання таких прибу тків Відповідачем всупереч і нтересам сім'ї.

Заслухавши поясненн я сторін, вивчивши та досліди вши матеріали справи, суд вва жає позов частково обґрунтов аним, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у від повідності до копії свідоцтв а про розірвання шлюбу від 02.07 .2009 року шлюб між сторонами бул о розірвано, про що в Книзі реє страції розірвань шлюбів зро блено відповідний запис 16.04.2009р . (а.с.7)

Від шлюбу сторони мають неп овнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що під час пере бування Сторін у шлюбі ОСОБ А_2 на підставі договору куп івлі-продажу №66СР-048 від 02.12.2006р., ук ладеного з ТОВ «Віннер Автом отів» придбав автомобіль «Land Rover Discovery», вартістю 428 690,00 грн, який б ув зареєстрований на його пр ізвище з номером НОМЕР_1. (а .с.8, 42)

Згідно статті 60 Сімейного к одексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належ ить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної вла сності. Вважається, що кожна р іч, набута за час шлюбу, крім р ечей індивідуального корист ування, є об'єктом права спіль ної сумісної власності подру жжя.

Суд критично оцінює запере чення Відповідача, згідно як их він вказує, що кошти на прид бання автомобіля були його о собистими коштами, оскільки Відповідачем цей факт не дов едено. Надані ним копії випис ок про наявність у нього кошт ів на депозитних рахунках в б анку в розмірі 57 000 гривень ще у 2004 році, тобто до укладення шлю бу, не підтверджують достові рності спрямування саме цих коштів на придбання у 2006 році автомобіля «Land Rover Discovery», вартістю 428 690,00 грн.

Таким чином, придбаний авто мобіль НОМЕР_1, суд вважає спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом пр ава спільної сумісної власно сті подружжя, частки майна др ужини та чоловіка є рівними, я кщо інше не визначено домовл еністю між ними або шлюбним д оговором.

При вирішенні спору про под іл майна суд може відступити від засади рівності часток п одружжя за обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що кошти на придбання зазначеного ав томобіля були отримані Відпо відачем в кредит на підставі Кредитного договору №140/06-ФЛ ві д 18.12.2006р., укладеного з ТОВ «Банк «Фінанси та кредит».

Згідно довідки №2-62/5959 від 08.12.2009р . АТ «Банк «Фінанси та кредит» , заборгованість за вказаним договором станом на 08.12.2009р. пов ністю не погашена, проте Пози чальник дотримується графік у її погашення, і прострочено ї заборгованості за договоро м немає. (а.с.37)

Встановлено, що шлюб між сто ронами був розірваний рішенн ям Солом'янського районного суду м.Києва від 06.04.2009р., а чиннос ті рішення набрало 16.04.2009р.

Відповідно до ч.2 ст. 114 СК Укра їни, у разі розірвання шлюбу с удом шлюб припиняється у ден ь набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. То бто шлюб між сторонами був пр ипинений 16.04.2009р.

Згідно зазначеного графік у погашення заборгованості ( додаток №1 до Кредитного дого вору №140/06-ФЛ від 18.12.2006р. - а.с.41) ста ном на день розірвання шлюбу між сторонами залишок забор гованості по основному боргу становив 268049,00 грн.

З огляду на таке, загальна с ума погашеної заборгованост і за кредитом на день розірва ння шлюбу становила 155 572,00 гриве нь. Подальше погашення забор гованості за кредитом Відпов ідач продовжував здійснюват и вже не перебуваючи у шлюбі.

Беручи до уваги викладені і стотні обставини та керуючис ь положеннями ч.2 ст. 70 СК Україн и, вирішуючи питання про поді л спільного майна подружжя - автомобіля НОМЕР_1, суд вв ажає можливим відступити ві д засади рівності часток под ружжя у праві власності на за значений автомобіль, і визна чити вартість частки ОСОБА _1 на нього в розмірі половин и суми, сплаченої в порядку по гашення банківського кредит у в період перебування сторі н у шлюбі, тобто в розмірі 77 786,00 г ривень, що становить 18/100 часток у праві спільної власності н а зазначений автомобіль.

При цьому суд звертає увагу сторін на те, що при вирішенні спору про вартість часток ст орін у праві власності на авт омобіль НОМЕР_1, суд виход ить з його вартості, визначен ої договором купівлі-продажу №66СР-048 від 02.12.2006р., оскільки така його вартість ніким із сторі н не заперечується, клопотан ь про призначення по справі а втотоварознавчої експертиз и Сторонами заявлено не було .

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦК Укра їни, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення, а отж е автомобіль є неподільною р іччю.

Частина 2 ст.71 Сімейного коде ксу України встановлює, що не подільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше н е визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подру жжя грошової компенсації зам ість його частки у праві спіл ьної сумісної власності на м айно, зокрема на житловий буд инок, квартиру, земельну діля нку, допускається лише за йог о згодою, крім випадків, перед бачених Цивільним кодексом У країни.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК Укра їни, якщо виділ у натурі частк и із спільного майна не допус кається згідно із законом аб о є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співв ласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенса ції вартості його частки.

З огляду на викладене, позов на вимога в частині поділу сп ільної власності подружжя є частково обґрунтованою, і пі длягає відповідному задовол енню, зокрема, право власност і на автомобіль слід визнати за Відповідачем, а Позивачу в порядку захисту її права на о тримання компенсації за її ч астку у праві спільної власн ості суд вважає можливим при судити з Відповідача суму в р озмірі 77 786,00 гривень.

При цьому Позивач не довела суду наявність обставин, пер едбачених ч.3 ст.70 СК України, за яких рішенням суду частка ма йна дружини могла б бути збіл ьшена до 100 000 гривень, зокрема, т ієї обставини, що розмір алім ентів, які вона одержує, недос татній для забезпечення фіз ичного, духовного розвитку т а лікування дитини ОСОБА_4

Що стосується вимог Позива ча про стягнення з Відповіда ча половини прибутків, одерж аних ним від участі в ТОВ «Лен д девелопмент груп» та ТОВ «С истема М», то суд звертає уваг у на наступне.

Судом встановлено, що ОСО БА_2 засновником (учасником ) наступних господарських то вариств:

- Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ленд девел опмент груп» (код ЄДРПОУ 35141393, юр идична адреса: м. Київ, вул. Дра гоманова, 10/10), в статутному фон ді якого ОСОБА_2 належить частка в розмірі 17 %;

- Товариство з обмеженою від повідальністю «Система М» (к од ЄДРПОУ 35529944, юридична адреса : м. Київ, вул. Володимирська, 7), в статутному фонді якого ОСО БА_2 належить частка в розмі рі 50%.

Статтею 12 Закону України від 19 вересня 1991 р. N 1576-XII "Про госпо дарські товариства" встановл ено, що власником майна, перед аного йому засновниками і уч асниками, є саме товариство. В клад до статутного фонду гос подарського товариства не є об'єктом права спільної сумі сної власності подружжя.

Виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 61 СК, якщо вклад до статутн ого фонду господарського тов ариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в і нтересах сім'ї, той із подружж я, хто не є учасником товарист ва, має право на поділ одержан их доходів.

У разі використання одним і з подружжя спільних коштів у супереч ст. 65 СК інший із подру жжя має право на компенсацію вартості його частки.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом

Згідно ст.57 ЦПК України дока зами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин, які мають значення для вирішення спра ви.

В силу ст. 60 ЦПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень, крім випадк ів встановлених, ст.61 цього ко дексу. Докази подаються стор онами та іншими особами, які б еруть участь у справі. Доказу ванню підлягають обставини, які мають значення для ухвал ення рішення у справі і щодо я ких сторін та інших осіб, які б еруть участь у справі, виника є спір. Доказування не може ґр унтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду бу дь-яких доказів про те, що Відп овідачем у період перебуванн я у шлюбі були отримані будь-я кі доходи від участі у вказан их господарських товариства х, або доказів про те, що у випа дку отримання ним доходів, во ни витрачались усупереч інте ресів сім'ї та без годи на те П озивача.

За таких обставин суд вважа є позов у цій частині необґру нтованим, і таким, що задоволе нню не підлягає.

На підставі статей 82, 88 ЦПК Ук раїни, стягненню з Відповіда ча на користь держави підляг ає державне мито в розмірі 777, 86 грн та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в розмірі 93,60 грив ень.

З Позивача на користь держа ви підлягає стягненню сума д ержавного мита в розмірі 222,14 гр ивень та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в розмірі 26,40 гр ивень.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 65, 70, 71 Сімейног о кодексу України, ст.ст. 183, 364 Ци вільного кодексу України, ст атей 4, 10, 11, 57-60, 209, 213-215, 223 ЦПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Поділити спільне майно по дружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_2 пр аво приватної власності на а втомобіль НОМЕР_1;

- стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 в якості ком пенсації за її частку у праві спільної власності на автом обіль НОМЕР_1, суму в розмі рі 77 786, 00 грн (сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят шість гри вень 00 коп.)

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь держави судовий збір в розмірі 222,14 грн та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 26,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь держави судовий збір в розмірі 777,86 грн та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 93,60 грн.

Рішення може бути оскар жено до Апеляційного суду мі ста Києва через суд першої ін станції шляхом подання протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення або протя гом двадцяти днів з дня подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Суддя: