Рішення

від 07.12.2010 по справі 2-231-10

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-231/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний су д Запорізької області у скла ді:

головуючого судді Сінєльнік Р.В.,

при секретарі Півовар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, О СОБА_3, треті особи: Чернігів ська державна нотаріальна ко нтора, приватний нотаріус П узанова Н.А., про визнання за повіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом. В позові вказує, що являється р ідною племінницею ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилась с падщина, куди входить 2-х кімна тна квартира АДРЕСА_1. ОС ОБА_5 за життя склала запові т, в якому заповідала свою ква ртиру в рівних частках ОСОБ А_2 та ОСОБА_6. Вважає, що з аповіт не може бути дійсним т ак як покійна страждала розл адом психіки, лікувалася в Че рнігівській ЦРБ та Запорізьк ому психіатричному диспансе рі, а тому при складанні запов іту не могла розуміти значен ня своїх дій та керувати ними . Просить визнати недійсним з аповіт складений ОСОБА_5 н а користь ОСОБА_2 та ОСОБ А_3

В судовому засіданні поз ивач ОСОБА_1 на позовних в имогах наполягала, пояснила що ОСОБА_5 за життя стражд ала розладами психіки, лікув алась у психіатричних заклад ах м.Запоріжжя, а тому при скла денні спірного заповіту не м огла розуміти значення своїх дій, позовні вимоги підтрима ла та просила їх задовольнит и.

Представник відповідачі в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адв окат ОСОБА_7 проти позову заперечував та пояснив, що ОСОБА_5 психічними розладам и не страждала і при складанн і заповіту розуміла значення своїх дій та керувала ними, пр осив в задоволенні позову ві дмовити.

Третя особа приватний но таріус Пузанова Н.А. проти позову заперечувала, та в су довому засіданні пояснила, щ о оформлення спірного запові ту пам' ятає дуже добре, оскі льки ОСОБА_5 була її шкіль ною вчителькою, при складанн і заповіту ОСОБА_5 розуміл а значення своїх дій та керув ала ними, докладно відповіда ла нотаріусу на всі запитанн я при оформленні заповіту, ад екватно себе поводила. Пуза нова Н.А. вважала за необхід ним в задоволенні позову від мовити.

Представник третьої особ и - Чернігівська державна нот аріальна контора, до судовог о засідання не з' явилась, пр о день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з прохання м розглядати справу без неї (а .с.64, 86).

Свідок ОСОБА_8 в судов ому засіданні пояснила, що за життя ОСОБА_5 страждала р озладами пам' яті, частою зм іною настрою по відношенню д о оточуючих, безпричинно мог ла висказувати неприязне від ношення, декілька років тому побоювалась про можливість перебування у квартирі матер і ОСОБА_5, яка насправді да вно померла, але при спілкува нні останнім часом неадекват них проявів розладу психіки не проявлялось, при посвідче нні та оформленні спірного з аповіту свідок присутня не б ула. Аналогічні пояснення на дали суду в засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, третьої особи приватно го нотаріуса Пузанової Н.А. , свідків ОСОБА_8, ОСОБА _9, ОСОБА_10, встановивши фа ктичні обставини та відповід ні їм правовідносини, суд вва жає, що позовні вимоги ОСОБ А_1 не підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСО БА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцт вом про смерть серії НОМЕР_ 1 виданого 30 січня 2009року (а.с.8) . В період з 19.12.08р. по 26.01.09р ОСОБА _5 перебувала на стаціонарн ому лікуванні у Владовській дільничній лікарні Запорізь кої області з діагнозом: ІБС, п остінфарктний кардіосклеро з, що підтверджується виписк ою з історії хвороби від 22.06.2010р. (а.с.66). Згідно довідки про смер ть причина смерті ОСОБА_5: хронічна ішемічна хвороба с ерця. (а.с.9). Після її смерті до с кладу спадкового майна увійш ла двокімнатна квартира №А ДРЕСА_1, яка належала покійн ій, що підтверджується свідо цтвом про право власності на нерухоме майно . (а.с.12) та техні чним паспортом на квартиру (а .с.16).

За життя ОСОБА_5 склала з аповіт від 05 грудня 2008року, пос відчений приватним нотаріус ом Пузановою Н.А. та зареє стрований в реєстрі за № 2804, згі дно якого ОСОБА_5, перебув аючи при здоровому розумі та ясній пам' яті, розуміючи зн ачення своїх дій та українсь ку мову, добровільно, без наси льства та примусу, не стражда ючи на захворювання, що переш коджають усвідомлювати суть цього правочину, на випадок с вої смерті заповідала належн у їй двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 на користь ОСОБ А_6 та ОСОБА_2 в рівних час тках кожному. Зміст ст.ст.1233-1242, 130 7 ЦК України був роз' яснений нотаріусом, про що є підпис за повідача. Заповіт до підписа ння прочитаний вголос запові дачем ОСОБА_5 і власноруч нею підписаний(а.с.47).

Згідно матеріалів спадков ої справи №112/09 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за заповітом спадщину прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.43-63 ). За заповітом ОСОБА_5 перш им спадкодавцем зазначений ОСОБА_6, але він помер ІНФ ОРМАЦІЯ_2., тому після його см ерті за заповітом ОСОБА_5 прийняла спадщину дочка ОС ОБА_6 - ОСОБА_3, що підтверд жується її заявою про прийня ття спадщини (а.с.44).

Відповідно до вимог ст. 11, 60 ЦП К України суд вирішує справу у межах позовних вимог та на п ідставі наданих сторонами до казів.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и правочин, який дієздатна фі зична особа вчинила у момент , коли вона не усвідомлювала з начення своїх дій та (або) не м огла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі ї ї смерті - за позовом інших осі б, чиї цивільні права або інте реси порушені. Відповідно до ст.1257 ЦК України заповіт, скла дений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складе ний з порушенням вимог щодо й ого форми та посвідчення, є ні кчемним. За позовом заінтере сованої особи суд визнає зап овіт недійсним, якщо буде вст ановлено, що волевиявлення з аповідача не було вільним і н е відповідало його волі. Неді йсність окремого розпорядже ння, що міститься у заповіті, н е має наслідком недійсності іншої його частини. У разі нед ійсності заповіту спадкоєме ць, який за цим заповітом був п озбавлений права на спадкува ння, одержує право на спадкув ання за законом на загальних підставах. Згідно до п.18 Поста нови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 30.05.2008 року, «Про су дову практику у справах про с падкування» за позовом заінт ересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він б ув складений особою під впли вом фізичного або психічного насильства, або особою, яка че рез стійкий розлад здоров'я н е усвідомлювала значення сво їх дій та (або) не могла керува ти ними. Для встановлення пси хічного стану заповідача в м омент складання заповіту, як ий давав би підставу припуст ити, що особа не розуміла знач ення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент скла дання заповіту, суд признача є посмертну судово-психіатри чну експертизу.

Відповідно до матеріалів а кту № 833 від 09.11.2010року року посмер тної судово-психіатричної ек спертизи проведеної за клопо танням позивача, комісія лік арів прийшла до висновків, що «ОСОБА_5, 1936г.р. на момент по дписания завещания 05.12.08г. обна руживала признаки астеничес кого синдрома на фоне ишемич еской болезни сердца, кардио склероза, сердечной недостат очности, гипертонической бол езни, ДДПП (дегенеративно-дис трофическое поражение позво ночника) протрузии L3, L5, пролапс а L4, радикуломиелопатии на поя сничном уровне, вялого нижне го парапареза, расстройства тазовых органов. Вынести око нчательное решение из-за отс утствия описания психическо го состояния не представляет ся возможным» (а.с.136-142). В додатк ах до експертизи також вказа но, що на запит ОСОБА_1 від 1 8.08.10р. вх.№Т-81 надано відповідь: « По данным мед.архива ОСОБА_ 5 1936г.р. на стац. лечении с 1979г. по 2009г. в КУ «ОПБ» не находилась». (а.с.141 та оборот а.с.143). Дані мед ичної картки ОСОБА_5 та іс торії хвороби ОСОБА_5 № 8 та № 234, які відображають лікув ання ОСОБА_5 у Владовській дільничній лікарні Запорізь кої області в період з 19.12.08р. по 26.01.09р. і які заповнювалися ліка рями в період її хвороби, та ра зом з іншими матеріалами спр ави були об' єктом досліджен ня зазначеної експертизи, ви сновок якої суд визнає об' є ктивним. Доказів, які б спрост овували зазначений висновок , позивач не надав і підстав дл я призначення повторної або додаткової експертизи у зв' язку із сумнівами у правильн ості висновку, його неповніс тю та неясністю, суд не має, а с ам позивач відповідні клопот ання не заявляв. Відомостей п ро медичні препарати, які при ймала ОСОБА_5 під час хвор обі та які могли впливати на ї ї волю під час складання запо віту або могли привести до то го, що вона забула про свої дії , суду не надані та в матеріала х справи відсутні.

На запити суду від комунал ьної установи «Обласна психі атрична лікарня» розташован ої за адресою: вул. Оріхівське шосе 10-а, м. Запоріжжя, надано в ідповіді № 1324 від 05.07.10р. (а.с.88) та № 1 521 від 03.08.10р. (а.с.122), згідно яких О СОБА_5 до даної установи за м едичною допомогою не звертал ась.

В ході судового засідання с удом були досліджені та огол ошені оригінали амбулаторно ї картки ОСОБА_5 з Чернігі вської ЦРЛ, а також історії хв ороби про стаціонарне лікува ння ОСОБА_5 у Владівській лікарні у період з 19.12.08р. по 08.01.09р. та у період з 08.01.09р. по 26.01.09р., в яки х відсутні докази, що на момен т підписання спірного запові ту ОСОБА_5 не усвідомлювал а значення своїх дій та (або) н е могла керувати ними.

Допитані в судовому засіда нні свідки ОСОБА_8, ОСОБА _9 та ОСОБА_10 не дали суду показань, що на момент посвід чення нотаріусом заповіту ОСОБА_5 не усвідомлювала зн ачення своїх дій та (або) не мо гла керувати ними.

Форма та посвідчення запов іту відповідає вимогам «Інст рукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України», яка затверджена н аказом Мінюсту України № 20/5 ві д 03.03.2004р. та зареєстрована у Мін юсті України 03.03.2004р. за № 283/8882.

Виходячи з наданих доказів , суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задо воленню, а хвороба ОСОБА_5 не призвела до того, що у неї в момент складання заповіту в ідбувся процес психічного ро зладу та що вона перебувала у стані, внаслідок якого ОСО БА_5 не могла розуміти значе ння своїх дій або керувати ни ми.

На підставі викладеного, зг ідно ст.ст.1257, 1266 ЦК України та ке руючись ст. ст. 3, 10, 59, 60, 66, 88, 208, 209, 212-215, 218, 22 3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову О СОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА _3, треті особи: Чернігівська державна нотаріальна контор а, приватний нотаріус Пузан ова Н.А., про визнання запові ту недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оска ржене до апеляційного суду З апорізької області через Чер нігівський районний суд Запо різької області шляхом подан ня апеляційної скарги протяг ом десяти днів з дня його прог олошення. Особи, які брали уча сть у справі, але не були прису тні у судовому засіданні під час проголошення судового р ішення, можуть подати апеляц ійну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Суддя Р.В. Сінєльн ік