Ухвала

від 05.02.2020 по справі 2-1755/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1755/11

(6/199/26/20)

УХВАЛА

іменем України

05.02.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за неявки учасників справи,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України, зазначивши, що 23 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по вищезазначеній цивільній справі.

12 квітня 2012 року по вищезазначеній цивільній справі видано виконавчі листи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №2-1755/11 правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті: за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали надані до заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої ст. 129 Конституції України ).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України Про виконавче провадження .

За змістом ч.1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Застосовуючи процедуру пілотного рішення у справі Ю.М.Іванов проти України (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається з відповіді на запит Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №8.10/535 від 05.02.2020, у зв`язку з закінченням строку зберігання матеріалів, відповідно до Переліку судових справ, що утворюються діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів , матеріали цивільної справи №2-1755/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України - знищені.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-1755/11 з ТОВ ОТП Факторинг Україна його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ ОТП Факторинг Україна до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, на переконання суду, є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд вважає за необхідне поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал пред`явлення виконавчих листів до виконання виданих 12 квітня 2012 року по цивільній справі №2-1755/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2/1755/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець